Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4568/11

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-9421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ООО "Альянс ТЦ"): Малькевич Е.О. (паспорт, доверенность от 06.05.2013),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" (ООО "А-ИнжинирингФинанс"): Истомина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 19.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Альянс ТЦ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-9421/2010

о признании ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 ООО "Альянс ТЦ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курдюков В.М.

13.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курдюкова В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 и об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "А - ИнжинирингФинанс" в размере 17 414 406 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-9421/2010 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны конкурсному управляющему с момента вынесения постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа (27.11.2012). Прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО "А - ИнжинирингФинанс" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства истек 28.11.2012 - с момента вынесения постановления Семнадцатого Апелляционного арбитражного суда. Подача кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Конкурсный кредитор - Королев К.П. в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что основания для включения требований ООО "А - ИнжинирингФинанс" в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора отсутствуют, в связи с чем, прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Олимп" в своем отзыве просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что наличие в реестре требований должника требований ООО "А - ИнжинирингФинанс" по недействительному договору нарушает права ЗАО "Олимп" на получение удовлетворения за счет продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "А - ИнжинирингФинанс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Донская Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Донская Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "А - ИнжинирингФинанс" в размере 17 414 406 руб. 57 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 22-27 т.31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008, заключённого между должником и ОАО "Меткомбанк". Применены последствия недействительности в виде прекращения права залога ООО "А - ИнжинирингФинанс" по договору N 4252010/5 от 24.12.2008 (л.д. 28-36 т.31).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 оставлено без изменения (л.д.37-45 т.31).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 оставлены без изменения (46-52 т.31).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008, на основании которого включено требование ООО "А - ИнжинирингФинанс" в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Курдюков В.М. 13.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по новым обстоятельствам, и об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 20.04.2011, об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "А - ИнжинирингФинанс" в размере 17 414 406 руб. 57 коп.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствия оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как установлено судом, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008, на основании которого включено требование ООО "А - ИнжинирингФинанс" в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде прекращения права залога ООО "А - ИнжинирингФинанс" по договору N 4252010/5 от 24.12.2008.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 вступило в законную силу 28.08.2012, то есть в день вынесения постановления Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, которым указанное определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указывая, что днём, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, является день вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, и прекращая производство по заявлению в связи с пропуском срока для подачи заявления и отсутствия оснований для его восстановления, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству конкурсного управляющего Курдюкова В.М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельства, данное ходатайство подано одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 13.02.2013, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в силу определения суда о признании договора N 4252010/5 от 24.12.2008 недействительным.

При этом указанное ходатайство при принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции рассмотрено не было.

Принимая во внимание, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления связан с рассмотрением дела в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, ходатайство о восстановлении срока подано в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по заявлению в данном случае отсутствовали.

Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признание недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4252010/5 от 24.12.2008, заключенного между должником и ОАО "Меткомбанк" и применение последствий его недействительности в виде прекращения права залога ООО "А - ИнжинирингФинанс" по договору N 4252010/5 от 24.12.2008, является существенным основанием для пересмотра судебного акта, которым требования ООО "А - ИнжинирингФинанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-9421/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова