Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4114/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А49-7036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 года по делу N А49-7036/2012 (судья Лаврова И.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380, к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834010929, ОГРН 1035802008770, о взыскании 63 310 508 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 63 310 508 руб. 20 коп. за период с 01.07.2012 по 19.12.2012 за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 15 от 15.06.2010, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 31 655 254 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что в связи с изменением истцом проектной документации, ответчик вправе был продлить сроки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) был заключён муниципальный контракт N 15 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Школа по ул. Ягодная (пос. Ахуны) в г. Пензе" в соответствии со строительными нормами и правилами, и в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме - 368 084 350 руб.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. контракта ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их до 01.07.2012.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном графике - приложении N 2 к контракту.

02.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, внесли изменения в пункт 3.3. контракта, в соответствии с которым срок завершения работ установили до 18.01.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок - 01.07.2012 ответчик не завершил выполнение работ, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков строительства (претензия исх. N 1715 от 11.07.2012).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 310 508 руб. 20 коп. за период с 01.07.2012 по 19.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона. Конкурсной документацией были предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: начало - с даты заключения контракта, окончание работ - 01.07.2012.

В заявке на участие в аукционе общество указало, что в случае победы на аукционе оно выполнит работы 01.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Таким образом, изменение контракта в части сроков выполнения работ нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 94-ФЗ запрещено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел о несоответствии дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2010 закону, признав его ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 14.7 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок - 01.07.2012 предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, по существу, являются правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что в ходе строительства заказчиком неоднократно вносились изменения во многие разделы проектно-сметной документации, что повлияло на сроки выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и генерального подрядчика в нарушении последним сроков строительства, и уменьшил размер ответственности должника до 31 655 254 руб. 10 коп., что не противоречит пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что суд не учел просрочку заказчика и его бездействие при исполнении своих обязательств в оказании содействия, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства судом были приняты во внимание, в связи с чем, размер неустойки судом был уменьшен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 года по делу N А49-7036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин