Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2940/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-30712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2013) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30712/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) о взыскании 15 743 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Мозговая А.В. (паспорт, по доверенности N 2-/13 от 14.01.2012 сроком действия по 15.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - представитель Попова Е.С. (паспорт, по доверенности N 1065/О от 10.01.2013 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 743 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 26.02.2013 по делу N А46-30712/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решение ошибочно руководствовался выводами ООО "СГ "АСКО", изложенными в отзыве на иск, согласно которым специалисты ООО "СГ "АСКО", изучив предоставленные документы, пришли к выводу об отсутствии необходимости окраски поврежденных деталей, так как данные детали имели нарушения лакокрасочного покрытия до данного ДТП.

По мнению подателя жалобы, рапорт инспектора ПОПС ГИБДД УВД Омской области не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит конкретных утверждений, не указана точная локализация старых повреждений кузова автомобиля, факт фальсификации не доказан.

По утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "СГ "АСКО" является ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП. При этом, истец указывает на непредставление ответчиком контрасчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГ "АСКО", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОСАО "Ингосстрах" и Мусохрановой Зульфией Таировной заключен договор добровольного страхования транспортного средства и оформлен страховой полис AL N 11180212-136, согласно которому был застрахован автомобиль Skoda Fabiyа (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177).

22.05.2010 в 14 часов 55 минут в районе дома N 270 по ул. Герцена в г. Омске произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: застрахованного автомобиля Skoda Fabiyа (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177) под управлением Мусохрановой З.Т. и автомобилем ВАЗ-21099 (гос. рег. знак О 227 СР 55) под управлением Мирза Антона Валерьевича.

Согласно материалам административного дела установлено, что ДТП произошло по вине Мирза А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ООО "СГ "АСКО" (страховой полис ВВВ N 1497273872).

Дорожно-транспортное происшествие от 22.05.2010 признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства.

В целях определения суммы причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба проведена экспертиза транспортного средства - Skoda Fabiy (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177).

Согласно экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы и оценки (индивидуального предпринимателя Малер В.В.) от 08.06.2010 N 1376-10, акту осмотра транспортного средства от 31.05.2010 N 1376-10/654/10 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 17 793 рублей 00 копеек.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу, производившему ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Fabiyа (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177), страховое возмещение в сумме 17 793 руб. 00 коп. в счет покрытия затрат на восстановление поврежденного автомобиля (платежное поручение от 21.06.2010 N 464245).

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2010 N 918 с требованием возмещения произведенной страховой выплаты в размере 17 793 руб.

Вышеуказанная претензия была удовлетворена ответчиком частично, в сумме 2 050 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился с соответствующим иском в суд.

26.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо установление размера причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, невозможно достоверно установить сумму ущерба.

В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате ДТП 22.05.2010 истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 1376-10 от 08.06.2010 (т. 1, л.д. 26-32).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2010 в разделе, описывающем повреждения Skoda Fabiyа (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177) инспектором ПОПС ГИБДД УВД Омской области указано: правая дверь, имеются старые повреждения, задние правое крыло (т. 1, л.д. 15).

При этом, указанным инспектором составлен рапорт о том, что при осмотре автомобилей в районе дома N 270 по ул. Герцена в г. Омске он установил, что у автомобиля ВАЗ-21099 (гос. рег. знак О 227 СР 55), являющегося вторым участником ДТП, повреждения не обнаружены, а у автомобиля Skoda Fabiyа (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177) повреждения правой стороны кузова автомобиля не соответствуют характеру ДТП, возможна фальсификация ДТП, а также имеются старые повреждения правой стороны кузова (т. 2, л.д. 2).

В акте осмотра оценщика от 31.05.2010 отражены такие явные повреждения как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковая правая задняя часть (крыло) (т. 1, л.д. 27-28).

Кроме того, из представленных Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по Омской области в материалы дела сведений и документов административного дела следует, что автомобиль Skoda Fabiyа (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177) за период с 01.01.2005 по 22.05.2010 участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях. В указанных повреждения получил многочисленные повреждения (т. 1, л.д. 129-141, 146-147).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недопустимости данного заключение эксперта в качестве доказательства суммы понесенного ущерба и причинно-следственной связи между действиями Мирза А.В. и предъявляемым к возмещению ущербом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов однозначно установить размер вреда не представляется возможным, что обоснованно повлекло отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что до заключения договора добровольного страхования транспортного средства автомобиль Skoda Fabiyа (гос. рег. знак У 567 ЕТ 177) был в исправном состоянии и не имел каких-либо повреждений, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств рапорта инспектора ПОПС ГИБДД УВД Омской области, со ссылкой на отсутствие конкретных утверждений, точной локализации старых повреждений кузова автомобиля, факта фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный рапорт соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута достоверность содержания данного рапорта, с заявлением о фальсификации рапорта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" не обращалась.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решение руководствовался выводами ООО "СГ "АСКО", изложенными в отзыве на иск, согласно которым специалисты ООО "СГ "АСКО" изучив предоставленные пришли к выводу об отсутствии необходимости окраски поврежденных деталей, так как данные детали имели нарушения лакокрасочного покрытия до данного ДТП, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", Арбитражный суд Омской области основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах.

В опровержение довода подателя жалобы о непредставлении ООО "СГ "АСКО" контрасчета, ответчик в материалы дела представил ремонт-калькуляцию N 51-10-014 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 115).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина