Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-4458/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-1046/2013

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А45-1046/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Новосибирску

об отмене постановления 54 ЮП N 000466 от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А45-1046/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Департамент ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено частью 5 статьи 211 АПК РФ, которой предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда первой инстанции принято и изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 16.05.2013, поэтому датой обращения с жалобой является 16.05.2013.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 19.04.2013 истек 08.05.2013, настоящая апелляционная жалоба подана 16.05.2013, то есть за пределами установленного срока.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, решение суда по настоящему делу должно быть размещено в сети "Интернет" в срок не позднее 20.04.2013.

Электронная версия решения суда от 19.04.2013 размещена в сети "Интернет" в установленный срок - 20.04.2013, в связи с чем у ответчика с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Из имеющейся в справочном листе дела N А45-1046/2013 отметки следует, что копия решения суда, принятого 19.04.2013, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, 19.04.2013, то есть в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, сроком рассмотрения, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 19.04.2013 с иной даты.

В ходатайстве апеллянт указывает фактическую дату получения копии обжалуемого судебного акта (26.04.2013). Однако соответствующие доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не представляет. Таким образом, доказательства, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе о позднем получении решения суда, к апелляционной жалобе последним не приложены. В связи с этим апелляционный суд не имеет возможности достоверно установить факт позднего получения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска решения суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что исчисляя установленные частью 4 статьи 206 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

При этом количество дней необоснованной просрочки пропуска срока не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В данном случае, Департамент, являясь органом власти, не может ссылаться на позднее получение обжалуемого судебного акта как на достаточные и уважительные причины пропуска процессуального срока. Также не приложены Управлением к ходатайству и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Управления действительной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Иных причин пропуска срока апеллянтом в ходатайстве не указано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Поскольку заявитель жалобы знал о начавшемся процессе по настоящему делу, однако не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания указанных в ходатайстве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Скачкова О.А.