Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-5380/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" Хажиева Рената Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-19909/2011 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (идентификационный номер налогоплательщика 0268040328, основной государственный регистрационный номер 1060268013948) (далее - ООО "Мега групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Решением суда от 11.03.2013 (резолютивная часть решения 06.03.2013) общество "Мега групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Учредитель должника Хажиев Ренат Фаритович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества "Мега групп", состоявшегося 25.02.2013.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился Хажиев Р.Ф. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о проведении 25.02.2013 первого собрания кредиторов должника, в связи с чем был лишен возможности принять участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня собрания. Уведомление телеграммой, на что указано судом первой инстанции, не может быть принято во внимание, так как телеграмма лично Хажиеву Р.Ф. не вручалась. Неуведомление учредителя о проведении собрания кредиторов должника не соответствует пункту 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающему право учредителя на участие в собрании кредиторов должника без права голоса. Заявитель намеревался на собрании предложить кредиторам план финансового оздоровления общества "Мега групп" и погашения задолженности.

Податель жалобы также указывает на недействительность бюллетеней для голосования, заполненных от имени открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) по дополнительным вопросам повестки дня собрания. Указанные бюллетени не содержат подписи представителя Банка ВТБ Мустафиной А.Р., следовательно, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" имеют признаки недействительности. Проставление в бюллетени только фамилии с инициалами недостаточно, тем более что в бюллетенях по другим вопросам повестки дня собрания подпись представителя Банка ВТБ имеется.

Заявитель также указывает на нарушение правил пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", в соответствии с которым недопустимо до рассмотрения вопросов повестки дня собрания проводить голосование по включению в повестку дополнительных вопросов. Кроме того, в нарушение абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предоставил собранию возможности определить конкретную кандидатуру конкурсного управляющего должника, указав в бюллетене для голосования варианты решений, связанные исключительно с выбором саморегулируемой организации.

Банк ВТБ направил в апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением апелляционного суда отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению мнения лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка Банка ВТБ на представление мнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается. Процессуальной формой выражения позиции по жалобе является отзыв. По смыслу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно указанной норме арбитражному суду представляются не пояснения в отношении заявленных требований, жалоб, а объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление подателя жалобы, конкурсного управляющего должника Юсупова Р.Р., кредитора - Банк ВТБ, Федеральной налоговой службы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Информация о времени и месте судебного заседания 18.05.2013 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители вышеназванных лиц участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, извещены о судебном процессе (л.д.162-163). Податель жалобы направил в апелляционный суд в электронном виде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником должника является Хажиев Р.Ф., он же на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения являлся директором общества "Мега групп" (решения единственного участника ООО "Мега групп" от 14.10.2009 N 9, от 19.11.2009 N 10 - л.д.129, 130).

По инициативе арбитражного управляющего должника 25.02.2013 состоялось первое собрание кредиторов общества "Мега групп".

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания от 25.02.2013 (л.д.2-8) на собрании приняты решения:

1. не принимать к сведению отчёт временного управляющего по результатам проведения наблюдения;

2. не принимать к сведению анализ финансового состояния должника;

3. не образовывать комитет кредиторов;

4. не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. определить некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

6. ведение реестра возложить на арбитражного управляющего;

7. обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

по дополнительному вопросу: определить периодичность проведения собрания кредиторов в следующей процедуре банкротства по мере необходимости, но не реже чем один раз в три месяца.

Ссылаясь на то, что уведомление о дате и месте проведения первого собрания кредиторов общества "Мега групп" от арбитражного управляющего не получал, а также указывая на недействительность бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания, в связи с отсутствием в них подписи представителя Банка ВТБ Мустафиной А.Р., участие Банка ВТБ в голосовании по вопросу о выборе последующей процедуры банкротства на 40 000 голосов меньше от числа голосов, которыми обладает, отсутствие в бюллетенях для голосования по пятому вопросу варианта решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, Хажиев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что присутствие заявителя на собрании кредиторов 25.02.2013 не могло повлиять на принятые собранием решения; права и законные интересы заявителя решениями собрания кредиторов не нарушены; оспариваемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции.

Выводы суда следует признать верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи.

Как следует из заявления Хажиева Р.Ф., одним из оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными заявитель считает нарушение его прав на участие в собрании и обсуждении вопросов повестки дня собрания, в связи с не уведомлением его как учредителя должника о месте и времени проведения собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Уведомление указанных лиц осуществляется временным управляющим в соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 в адрес должника арбитражным управляющим направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения первого собрания кредиторов общества "Мега групп" с указанием повестки дня собрания. Уведомление получено должником, о чем свидетельствует уведомление почтового органа о вручении 19.02.2013 указанной телеграммы офис-менеджеру общества "Мега групп" (л.д.10), что соответствует установленному порядку.

Таким образом, ООО "Мега групп", единственным учредителем и директором которого на момент проведения собрания являлся Хажиев Р.Ф., было уведомлено о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, что подтверждается телеграммой и уведомлением о ее вручении. Однако, своего представителя должник на собрание не направил.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии учредителя на собрании кредиторов 25.02.2013 в связи с отсутствие его извещения лично, не является основанием для признания решений указанного собрания недействительными.

Доводы заявителя о возможности повлиять на решения первого собрания кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник не был лишен возможности при решении вопроса о следующей процедуре банкротства заявить суду ходатайство о введении финансового оздоровления, подтвердив его документально по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность должника, заключить мировое соглашение с кредиторами, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в первом собрании кредиторов приняли участие конкурсный кредитор - Банк ВТБ с размером требований 20 347 520 руб. 60 коп. (55,48% от числа кредиторов имеющих право голоса) и уполномоченный орган (15,62% от числа кредиторов имеющих право голоса), а также представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан (л.д.11).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов общества "Мега групп", состоявшегося 25.02.21013.

Основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2013 заявитель также считает недействительность бюллетеней для голосования Банка ВТБ, в связи с их неправильным заполнением представителем Банка ВТБ.

Типовая форма бюллетеня для голосования участника собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", согласно которой бюллетень должен содержать наименование голосующего кредитора, указание количества голосов ему принадлежащих, формулировку вопроса повестки дня, по которому принимается решение, а также варианты ответа: за, против, воздержался.

Кроме того, в бюллетене разъясняется порядок заполнения бюллетеня, в соответствии с которым кредитору необходимо поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень, считаются недействительными. Не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Оценив представленные в материалы дела бюллетени для голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем бюллетени соответствуют требованиям вышеназванного нормативного акта. Оспариваемые Хажиевым Р.Ф. бюллетени собственноручно заполнены представителем Банка ВТБ Мустафиной А.Р. с указанием фамилии и инициалов.

Кроме того, Банк ВТБ не оспаривает заполнение бюллетеней своим представителем, их действительность и результаты голосования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с правилами пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из представленного в материалы дела протокола собрания следует, что временным управляющим должника до рассмотрения вопросов повестки дня проведено голосование по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Между тем, указывая на данное нарушение и полагая его основанием для признания принятых собранием решений недействительными, заявитель в соответствии с положениями пункта 3 статьи 60 и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не обосновал, каким образом данное нарушение затрагивает его права и законные интересы в деле о банкротстве должника либо влияет на законность принятых собранием решений.

Таким образом, названные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В апелляционной жалобе Хажиев Р.Ф. указывает, что собрание кредиторов было лишено возможности определить конкретную кандидатуру конкурсного управляющего должника, поскольку в бюллетене для голосования указаны варианты решений, связанные исключительно с выбором саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе выбрать как саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, так и предложить на утверждение арбитражного суда конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое собранием решение о выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не выходит за пределы компетенции собрания, установленной Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что названные заявителем основания признания решений собрания кредиторов относятся к формальным нарушениям, наличие которых на права и законные интересы представителя учредителей должника не влияет. Участники собрания с правом голоса о недействительности бюллетеней, невозможности реализации права на выбор конкретной кандидатуры конкурсного управляющего должника, нарушении порядка принятия решений по дополнительным вопросам суду не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятых собранием решений, не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-19909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" Хажиева Рената Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко