Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5768/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-7104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от кооператива "Рыбаки-любители Лоо "Дельфин" - председатель Воробьева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 14 марта 2013 г. по делу N А32-7104/2013

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", кооперативу " Рыбаки любителей Лоо "Дельфин",

об обязании сности бетонную стену,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" ( г. Туапсе Краснодарского края) и кооператив "Рыбаки -любители Лоо "Дельфин" (г. Сочи Краснодарского края) осуществить за свой счет снос бетонной стены размером 40 м на высоту 1,0 м с выпуском арматуры на земельном участке - береговой полосе Черного моря в микрорайоне Лоо (между пляжем "Платан" и пляжем санатория "Магадан", об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние

Также истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в которых просил:

- запретить оформление прав на спорное строение;

- запретить производить строительные работы на земельном участке.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Арбитражный суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования обжаловала его в порядке апелляционного производства. Апеллянт указывает, что строительство ведется без получения разрешения на строительство, а также указывает, что в случае неудовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер объект изменить свою физические свойства и индивидуализацию. Также апеллянт ссылается на нормы статьи 1065 Гражданского кодекса о предотвращении вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда председатель кооператива повторила доводы отзыва. Администрация города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления разъяснено при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными критериями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных основания для переоценки указанного вывода.

Довод апеллянта о том, что при продолжении строительства объект изменит физические свойства и индивидуализацию, справедлив, однако никаких препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения указанное обстоятельство создать не может. Лицо, продолжающее вести самовольное строительство при наличии в суда соответствующего иска принимает на себя все риски такого поведения и сопряженные с ними расходы.

Не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они касаются иного иска, возникающего из деликтных отношений. По такому основанию иск Администрацией не был заявлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года по делу А32-7104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов