Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3025/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А12-26967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-26967/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс", ОГРН 1063459059517, ИНН 3442087878 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании недействительным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица: открытое акционерное общество "Хлебокомбинат-Волжский", ОГРН 1023402007166, ИНН 3435800872 (г. Волжский Волгоградская область),

общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", ОГРН 1073456001563, ИНН 3437012299 (г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области),

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская", ОГРН 1023405174440, ИНН 3428000120 (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области),

открытое акционерное общество "Логовское хлебоприемное предприятие", ОГРН 1023405363882, ИНН 3408001817 (с. Лог Иловлинского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобаланс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 12 октября 2012 года N 02/4644, об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2013 года решение Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенное в письме от 12 октября 2012 года N 02/4644, об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие" признано недействительным, как не соответствующее положениям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06 ноября 1998 года N 64, Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 августа 2012 года N 436.

До вступления решения суда в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Технобаланс" в порядке ст. 178 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке устранения допущенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс" утвердить заключения экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие".

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года суд в порядке восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс" обязал Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь рассмотреть заключения экспертиз промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика"Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие" и принять по результатам их рассмотрения решения в соответствии с действующим законодательством.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Техбаланс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить дополнительное решение по настоящему делу без изменения, с выводами суда согласно и находит их соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Технобаланс", ОАО "Хлебокомбинат-Волжский", ООО "Себряковский маслозавод", ЗАО "Птицефабрика "Волжская", ОАО "Логовское хлебоприемное предприятие" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96673, 96674, 96675, 96676, 96677, 96678 указанным лицам 29, 30 апреля, 06 и 07 мая 2013 года.

Определение суда от 22 апреля 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 23 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Технобаланс" о признании незаконным решения Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие", содержащегося в письме от 12 октября 2012 года N 02/4644, рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 25 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2013 года заявленное ООО "Технобаланс" требование удовлетворено.

Решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

До вступления решения суда в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Технобаланс" 04 февраля 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в соответствии с которым просило возложить на Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 178 АПК РФ.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судом при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о возложении на орган, осуществляющий публичные полномочия, решение которого признано незаконным, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года суд обязал Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь рассмотреть заключения экспертиз промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика"Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие" и по результатам их рассмотрения принять решения в соответствии с действующим законодательством.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение по делу вступило в законную силу 09 февраля 2013 года, а дополнительное решение в нарушение ч. 1 ст. 178 АПК РФ принято 15 февраля 2013 года, т.е. после вступление судебного акта в законную силу. Таким образом, про мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, неправильное применения норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебных актов. В своей жалобе инспекция не указывает, как данное обстоятельство (которое он считает нарушенным) привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, принятие дополнительного решения судом первой инстанции по заявлению ООО "Технобаланс", поступившему в суд 04 февраля 2013 года, после вступления решения суда в законную силу, хотя и является нарушением ст. 178 (ч. 1) АПК РФ, но не является безусловным основанием для отмены решения, предусмотренного ст. 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительное решение по заявлению Общества от 04 февраля 2013 г. Учитывая то, что вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещение лиц, участвующих в деле, о его дате и времени, суд первой инстанции объективно не мог принять соответствующее решение в срок до 10 февраля 2013 года. У суда отсутствовала возможность провести судебное заседание по разрешению указанного вопроса с извещением сторон за столь короткий промежуток времени.

Вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен до вступления решения в законную силу. Срок, установленный для принятия дополнительного решения, не является пресекательным. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не смотря на вступление постановления суда апелляционной инстанции в силу со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 2 указанной статьи производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как судом был установлен факт принятия Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконного решения, в решении от 09 января 2013 года должно быть указание на способ восстановления нарушенного права.

Неприменение судами положений п. 3 ч. 4, либо п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках настоящего дела является основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ о принятии дополнительного решения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Таким образом, в случае если резолютивная часть решения оформлена не в соответствии с пп. 3 п. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непринятие судом решения, отвечающего требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, является основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ об обязании Комитета принять тот или иной акт. Решение, направленное на восстановление нарушенного права, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может быть принято только при удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, либо о признании оспариваемого акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Технобаланс" на момент обращения с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ имело право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 31 января 2008 г. N 16293/07.

Обществом избран единственно возможный в сложившийся ситуации способ защиты нарушенных прав, который выразился в обращении в суд с заявлением о принятии по настоящему делу дополнительного решения.

Принимая дополнительное решение о способе устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд первой инстанции счел возможным обязать Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь рассмотреть заключения экспертиз промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика"Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие" и принять по результатам их рассмотрения решения в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относимы к обжалуемому судебному акту, а, соответственно, не подлежат оценке в рамках данного апелляционного производства. Как указано в апелляционной жалобе, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу на решение суда от 09 января 2013 года по настоящему делу не подавало.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-26967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова