Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8059/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - экспертиза промышленной безопасности - распределение судебных расходов - надзор - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8059/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-26967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Эренженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 18 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А12-26967/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс", ОГРН 1063459056517, ИНН 3442087878 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г.Волгоград)

о признании недействительным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 г. N 02/4644,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Хлебокомбинат- Волжский", ОГРН 1023402007166, ИНН 3435800872 (г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", ОГРН 1073456001563, ИНН 3437012299 (г. Михайловка Волгоградской области),

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская", ОГРН 1023405174440, ИНН 3428000120 (х. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области),

открытое акционерное общество "Логовское хлебоприемное предприятие", ОГРН 1023405363882, ИНН 3408001817 (с. Лог Иловлинского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобаланс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 12.10.2012 N 02/4644, об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие".

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хлебокомбинат - Волжский", общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская", открытое акционерное общество "Логовское хлебоприемное предприятие".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 суд признал незаконным решение Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенное в письме от 12.10.2012 N 02/4644, об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие" как не соответствующее положениям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64, Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2012 N 436.

Суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс" 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 в порядке восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс" суд обязал Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь рассмотреть заключение экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие" и принять по результатам их рассмотрения решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 по делу N А12-26967/2012 дополнительное решение суда первой инстанции от 15 февраля 2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технобаланс"" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-26967/2012 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Хлебокомбинат-Волжский", ООО "Себряковский маслозавод", ЗАО "Птицефабрика "Волжская", ОАО "Логовское хлебоприемное предприятие" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 98358, 98359, 98360, 983612, 98362, 98363, 98364 указанным лицам 24, 25, 27 и 30 сентября, 02 октября 2013 года.

Определение суда от 18 сентября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технобаланс" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель) 01 ноября 2012 года заключен договор возмездного оказания услуг (т. 5, л.д. 132-133).

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Технобаланс" (заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество юридическая фирма "Лекс и Ко" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги - подготовить пакет необходимых документов (жалобу и т.д.) и осуществить представление интересов ООО "Технобаланс" в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении жалобы о признании незаконным решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оставлении без утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", открытого акционерного общества "Логовское хлебоприемное предприятие", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", открытого акционерного общества "Хлебокомбинат - Волжский", выраженного в письме от 12.10.2012 N 02/4644 (пункт 1.1).

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость оказываемых услуг - 50 000 руб.

Согласно служебному заданию ЗАО юридическая фирма "Лекс и Ко" от 01 ноября 2012 года, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с ООО "Технобаланс", на Эрендженову С.Б. возложена обязанность подготовки необходимых документов, а также представление интересов в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности ООО "Технобаланс", подготовила заявление ООО "Технобаланс" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с полным пакетом документов (т. 1, л.д. 10-159, т. 2, л.д. 1-159, т.3, л.д. 1-159), заявление о принятии дополнительного решения (т. 5, л.д. 44).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Эрендженовой С.Б. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.12.2012, от 25.12.2012, 14.02.2012 - доверенность от 18.06.2012).

В подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2012 года представлены платежные поручения от 04 декабря 2012 года N 70 на сумму 1 000 рублей и от 08 мая 2013 года N 9 на сумму 49 000 рублей.

ЗАО юридическая фирма "Лекс и Ко" 28 мая 2013 года подтвердило отсутствии задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2012 года (т.5, л.д. 135).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения заинтересованных лиц на заявление о распределении судебных расходов, не нашел оснований считать их не соответствующими критерию разумности.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не определил сумму расходов, по его мнению, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года стоимость участия по делам первой инстанции от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

Согласно разделу 1 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года стоимость составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из предпринимательской деятельности, оплачивается в сумме от 3 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в сумме 50 000 руб. за ведение дела чрезмерна и не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции указал на то, что Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области устанавливает лишь минимальный размер стоимости услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, максимальная стоимость данных услуг не установлена. При этом, судом при принятии судебного акта учтено, что в суде кассационной инстанции заявитель просил отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, т.е. излагал доводы отличные от тех, которые содержались в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют минимальной стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленной к взысканию суммы на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Исследовав материалы дела N А12-26967/2012, учитывая непосредственное участие представителя; руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не содержит иных доводов, которым бы ни была дана оценка суда первой инстанции, по которым заинтересованные лица считают необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу, нежели те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-26967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской