Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4619/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А34-728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2013 по делу N А34-728/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 198 677 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 60438032 от 01.05.2012 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 960 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 960 руб. 31 коп. (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ с. Половинное" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЖКХ с. Половинное" ссылалось на то, что ответчик готов был погашать задолженность постепенно, поскольку не имеет возможности выплатить сразу всю сумму долга в связи с тем, что денежные средства ответчика расходуются на закупку угля для котельных, обеспечивающих теплоснабжение жителей с. Половинное. Кроме того, ОАО "ЭК "Восток" не уведомило ответчика о реорганизации ОАО "Энергосбыт", дополнительное соглашение к договору о смене правопреемника не заключило.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что наличие графика погашения задолженности не освобождает ответчика от обязанности выплатить всю сумму долга по решению суда. Все права и обязанности ОАО "Энергосбыт" перешли в полном объеме к ОАО "СК "Восток" на основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ОАО "Энергосбыт" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 60311113 (л.д. 9-25), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В результате реорганизации ОАО "ЭК "Восток" стало полным правопреемником ОАО "Энергосбыт" (л.д. 30-42).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2012 N 15910 /98, актом объема потребления от 31.12.2012 (л.д. 26-27).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сумме 198 677 руб. 20 коп. не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного в его пользу ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику в декабре 2012 года стоимостью 198 677 руб. 20 коп. подтвержден счетом-фактурой от 31.12.2012 N 15910 /98, актом объема потребления от 31.12.2012 (л.д. 26-27).

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, сумму долга не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 198 677 руб. 20 коп. долга по договору энергоснабжения N 60438032 от 01.05.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности выплатить сразу всю сумму долга в связи с тем, что денежные средства ответчика расходуются на закупку угля для котельных, обеспечивающих теплоснабжение жителей с. Половинное, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.

Утверждение заявителя о том, что ОАО "ЭК "Восток" не уведомило ответчика о реорганизации ОАО "Энергосбыт", дополнительное соглашение к договору о смене правопреемника не заключило, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица.

Таким образом, с учетом того, что договор энергоснабжения N 60438032 от 01.05.2012 в настоящее время не расторгнут, ответчик продолжает получать электрическую энергию от гарантирующего поставщика - ОАО "ЭК "Восток", то на нем лежит обязанность по оплате полученного в рамках договора ресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ЖКХ с. Половинное" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2013 по делу N А34-728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова