Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10173/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А34-728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2013 по делу N А34-728/2013 (судья Логинова Л.М.).

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Половинное" (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2013 по делу N А34-728/2013, которым с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) взыскан основной долг в размере 198 677 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 99-101).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении периода предоставления рассрочки - с августа 2013 года до января 2014 года (т. 3, л.д. 11-12).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 98) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 3, л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ с. Половинное" просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта (т. 3, л.д. 28-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЖКХ с. Половинное" ссылалось на то, что материалами дела подтверждено, что материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение суда единовременно в полном объеме. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что МУП "ЖКХ с. Половинное" является социально-значимым предприятием, поскольку осуществляет функции по теплоснабжению и водоснабжению населения с. Половинное. Истец не представил с материалы дела доказательств трудного финансового положения и острой нуждаемости в денежных средствах. Считает, что рассрочка исполнения судебного акта позволит сохранить хозяйственную деятельность ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2013 с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 205 637 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 198 677 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 57-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 88-90).

17.06.2013 выдан исполнительный лист N АС 003201817, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3559/13/50/45 от 15.07.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения от 03.04.2013 до января 2014 года финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в отсрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Должник, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта за период ее действия позволит исполнить судебный акт.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения (с июля 2013 года до декабря 2014 года) ссылался на то обстоятельство, что предприятие является теплоснабжающей организацией значительного числа объектов и населения с. Половинное Курганской области и осуществляет подготовку к отопительному сезону. В связи с чем, применение мер принудительного исполнения приведет к срыву подачи теплоснабжения и ликвидации предприятия, а также к негативным последствиям для потребителей ресурсов. Вместе с тем, указывает, что имеет в свою очередь значительную дебиторскую задолженность, по взысканию которой начали приниматься меры.

Однако указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения от 03.04.2013 до января 2014 года его (должника) финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, по сути, сведены к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 03.04.2013, не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ с. Половинное" о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждено, что материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение суда единовременно в полном объеме, а истцом доказательств обратного не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 324 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что МУП "ЖКХ с. Половинное" является социально-значимым предприятием, поскольку осуществляет функции по теплоснабжению и водоснабжению населения с. Половинное, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отопительный сезон наступает ежегодно, и его возникновение не является непредвиденным обстоятельством, не позволяющим исполнить судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил в материалы дела доказательств трудного финансового положения и острой нуждаемости в денежных средствах, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие у истца денежных средств, которые правомерно ему принадлежат, приведет к нарушению осуществления деятельности истца, что затрагивает интересы его потребителей.

Кроме того, предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что противоречит принципам действующего законодательства.

Довод МУП "ЖКХ с. Половинное" о том, что рассрочка исполнения судебного акта позволит сохранить хозяйственную деятельность ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как должник не отрицает тот факт, что денежные средства постоянно поступают на его счета, что подтверждается справкой от 14.06.2013 за подписью директора о ежемесячных поступлениях денежных средств; выпиской из кассы предприятия за июль 2013 года, отражающей поступление денежных средств от физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2013 по делу N А34-728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин