Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14898-07 Доначисление налоговым органом налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку налогоплательщик вправе уплачивать спорный налог с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14898-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МРИ ФПС N 16 по МО) 01 04.05.07 N 14/208 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ФНС N 16 по МО подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, размер ставки налога на игорный бизнес должен был применяться на дату регистрации деятельности в сфере игорного бизнеса - 24.02.04.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИП Д. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 16 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Д. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения за нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 16.02.07 ИП Д. подала в МРИ ФНС N 16 по МО уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года. При этом предпринимателем применена ставка налога на шорный бизнес в сумме 417 рублей за один игровой автомат. По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной уточненной декларации за ноябрь 2004 года, вынесено решение от 04.05.07 N 14/208, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес, по сроку 23.08.04. в сумме 41328 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что на ИП Д. распространяется действие гарантии, закрепленной в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии. На основании этого судами сделан вывод о наличии у предпринимателя права в течение всего 2004 года уплачивать налог наигорный бизнес исходя из налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации и получения лицензии.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

ИП Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.01 за N 50 14:03347 0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04. серии 50 N 006316287 (л.д. 29).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19.02.01 года. ИП Д. поставлена на налоговый учет 15.02 01., с присвоением ИНН 505002521107 (л д. 31).

ИП Д. 24.02.04 года получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведении со сроком действия с 24.02 2004 по 24.02.09 (л.д. 32).

На основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.04 ИП Д. внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы" (л.д. 31).

Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ИП Д. ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за ноябрь 2004 года.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем неправомерно исчислен в заниженном размере налог на игорный бизнес в сумме 41328 руб., подлежащий уплате в бюджет за июль 2004 года, в результате неправомерного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц, за один игровой автомат.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, от 05.06.03 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Как справедливо указали арбитражные суды, положения указанной выше нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Следовательно, единственный довод кассационной жалобы о необходимости исчислении четырехлетнего срока, установленного статьей 9 Закона, с момент получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона и не соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 8617/05 и подтвержденной в постановлении от 10.04.07 N 13381/06.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит отнесению на МРИ ФНС N 16 по МО.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 г. постанов-пенис Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г по делу N А41-К2-10822/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать госпошлину в размере 1000 руб. с МРИ ФПС N 16 по МО в доход федерального бюджета.