Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2350/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А68-1169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании главы крестьянского фермерского хозяйства "Семкино" (ОГРН 1027101508532, ИНН 7118005630) - Семкиной М.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Семкино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу N А68-1169/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Семкино" (далее - ответчик, хозяйство) о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 286 673 рублей 19 копеек.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены, с хозяйства в пользу общества взыскано 286 673 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 224 791 руб., проценты - 22 318 руб. 97 коп. и пени - 39 563 руб. 22 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, хозяйство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой протист решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление остановить без удовлетворения.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом и хозяйством заключен договор займа от 28.10.2009 N 71-17 (далее - договор), по условиям которого истец (займодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный договором срок. Сумма займа по договору составляет 224 791 рублей, заем предоставляется под 3,0% годовых, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора займа.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года.

В силу пункта 5.1 договора, заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 договора, частями в следующие сроки:

до 25.12.2009 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

до 31.12.2010 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Согласно пункту 7.2 договора займа, при просрочке срока возврата полученного займа и процентов по нему, не выполнении или не надлежащем выполнении обязательств, оговоренных в разделе 6 договора, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы основного долга, предусмотренной разделом 3 договора.

Согласно пункту 8.3 договора займа все споры, которые могут возникнуть между сторонами в процессе реализации условий договора, решаются путем партнерских переговоров. При не достижении согласиям между сторонами, спор для разрешения передается в судебные органы, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Денежные средства в размере 224 791 рублей истцом были перечислены ответчику, что подтверждается копией платежного поручения от 29.10.2009 N 440. (л.д. 13).

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил.

Поскольку хозяйством обязательства по возврату займа не выполнялись ненадлежащим образом, обществом была направлена претензия с требованием о его возврате и выплате процентов, которая была оставлена без удовлетворения (л. д. 10).

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа, обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом суд исходил из установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.02.2013 составляет 286 673 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 224 791 рубль, проценты за период с 29.10.2009 по 18.02.2013 - 22 318 рублей 97 копеек, пени за период с 01.01.2011 по 18.02.2013 - 39 563 рубля 22 копейки.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов хозяйством не представлено, расчет требований расчетным путем не оспорен.

Возражения хозяйства по исковым требованиям в суде первой и второй инстанций сведены к несоблюдению обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определённую четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (постановление ФАС ЦО от 03.12.2012 по делу N А48-1636/2012).

Вместе с тем, из буквального толкования приведенного выше пункта 8.3 договора обязанность по обязательному претензионному порядку не усматривается.

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, судом обоснованно не применены положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, в связи с этим иск о взыскании 286 673 рублей 19 копеек удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу N А68-1169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Тучкова