Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-3984/12 по делу N А48-1636/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3984/12 по делу N А48-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

Судей:

Толкачева И.Ю.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Соловьева А.Ю. - представителя (доверенность б/н от 05.10.2012); Сысоева М.В. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2012), Хрусталева А.В. - представителя (доверенность N 2д-1042 от 22.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Мценск Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2012 года по делу N А48-1636/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита агрокоммерс" (далее - ООО "Вита агрокоммерс", истец) (ИНН 5703013010, ОГРН 1095744000670) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) (ИНН 5703011982, ОГРН 1085744000143) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 019 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2012 года (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года (судья Афонина Н.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, договор подряда N 20-09/2010 от 20 сентября 2010 года сторонами не подписан, работы, предусмотренные данным договором, не выполнялись, однако истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 131 от 20.09.2010 и N 134 от 30.09.2010 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. за работы, предусмотренные проектом договора N 20-09/2010 от 20.09.2010 года.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, а ООО "Строитель" перечисленную истцом денежную сумму не возвратило, ООО "Вита агрокоммерс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО "Строитель" не было представлено доказательств возврата спорной суммы или выполнения работ на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы является правомерным и обоснованным.

Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от возврата денежных средств, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.09.2010 года по 09.04.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в размере 25 019 руб. 72 коп. за период с 30.09.2010 года по 09.04.2012.

Представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, обоснованно признан судом правильным.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, по обязательствам, которые возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что договор подряда от 20.09.2010 года не заключен.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, судом обоснованно не применены положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ООО "Строитель" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 28 июня 2012 года по делу N А48-1636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева