Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-6781/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-33156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Флинт" представители Френов Д.В., доверенность от 28.06.2012 и Кедрин Н.С. доверенность от 28.06.2012;

от ответчика - закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-33156/2012 (судья Н.В. Шаруева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флинт" к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", с участием в деле в качестве третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал",

о взыскании 348 023 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 552 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 35 263 руб., 98 коп., государственной пошлины в размере 10 271 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флинт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании 348 023 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 552 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 35 263 руб., 98 коп., государственной пошлины в размере 10 271 руб. 89 коп.

Определением суда от 17 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флинт" взыскано 338 023 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 15 185 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы в сумме 44 237 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 по делу N А55-33156/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Флинт" (страхователем) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщиком) заключен договор страхования имущества (Полис N 21-9240 от 30.05.2011 г.), а именно товарных запасов (мебели) в торговом зале и на складе, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239.

08.04.2012 произошло затопление цокольного этажа мебельного салона, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239, из-за повышения уровня грунтовых вод, в результате чего застрахованное имущество получило повреждение.

Обстоятельства происшествия зафиксированы в акте от 09.04.2012 составленном эксплуатационной организации ООО "Ремжилуниверсал".

Ссылаясь на то, что в результате страхового случая пострадало застрахованное имущество на сумму 348 023 руб., согласно балансовой (закупочной стоимости), страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Полисом и пп. "б" п.3.2.4. Правил страхования страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате необычного повышения уровня грунтовых вод в результате выпадения осадков, существенно превышающих среднемесячный уровень.

При этом в Полисе предусмотрен раздел "Специальные условия и оговорки, в соответствии" с п. "е" которого не являются страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием ущерб, возникший в результате повреждения товарных запасов водой либо иными жидкостями в случае, если товарные запасы хранятся на высоте менее 10 см от поверхности пола.

Страховщик, ссылаясь на вышеуказанное специальное условие, отказал в выплате страхового возмещения.

Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

ООО "Флинт" осуществляет деятельность по реализации мебели, и на основании договора аренды N 7 на торговую площадь, занимает помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.239 под мебельный салон.

При этом в цокольном этаже по вышеуказанному адресу размещен мебельный салон (комнаты с N N 17,18,20-23) и склад (комнаты NN 1-16,19).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Следовательно, условие договора и Правил страхования, освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие непринятия страховщиком должных мер, направленных на предупреждение возникновения страхового случая, является ничтожным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

При этом следует отметить, что различие между указанными рисками должно иметь существенное значение не только для страховщика, но и для страхователя.

Страхователь является потребителем страховых услуг и потому при наличии сомнений в толкованиях условий договора условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором страхования (Полис N 21-9240 от 30.05.2011 г.), не имеется.

Также не соответствует представленным истцом доказательствам вывод о недоказанности суммы ущерба.

В подтверждении размере ущерба страхователем представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.04.2012, где стоимость поврежденного имущества на складе составила 141 505 руб., а в торговом зале 206 458 руб.

Поврежденная мебель в соответствии с актом от 27.04.2012 списана на сумму 348 023 руб. и утилизирована, что подтверждается актом об утилизации товарно-материальных ценностей от 07.05.2012.

Составление вышеуказанных документов непосредственно с участием ответчика и третьих лиц договором (полисом) или Правилами страхования не предусмотрено.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно заключению Минюста РФ N 07-01-389-95 от 19.06.1995 Приказ Минфина РФ N 49 и утвержденные им Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых содержатся формы и требования к актам инвентаризации, не нуждаются в государственной регистрации, то есть не носят нормативный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наступления страхового случая количество поврежденного имущества не соответствовало описи, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-33156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина