Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-2363/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-16022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андриан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-13324/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Адриан" - Лазарева Е.А. (доверенность от 05.09.2012), Лошманова И.В. (доверенность от 05.09.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Евстифейкина С.А. (доверенность N 05-69/10-Ю от 09.01.2013), Нестерова Т.С. (доверенность N 05-69/20-Ю от 18.02.2013), Пильщиков А.А. (доверенность N 05-69/2-Ю от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Андриан" (далее - заявитель, ООО "Андриан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 23.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3 222 677 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 833 067 руб., соответствующих пени по налогам 912 152, 39 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 2 170 593 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Андриан" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, опровергающих выводы инспекции о фиктивности сделок между заявителем и его контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Марианна", "Санал", "Фактория Плюс" (далее - ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория Плюс", контрагенты).

Анализируя обстоятельства фиктивности документооборота, суд принял во внимание исключительно обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, не учтя при этом представленных заявителем доказательств, из которых фактически усматривается, что заявитель обоснованно закупала деловую древесину в Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) и в дальнейшем товар использовался в производстве поддонов.

Так, в подтверждение поставки древесины заявителем были представлены договоры поставки от 01.08.2009 N 01/08/09, от 01.08.2009 N 01/08-10 и от 01.11.2008 N 11/08, заключенные между ООО "Андриан" и спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные. При этом не представление каких-либо документов, подтверждающих доставку товара (путевые листы, иные документы), или представление документов, оформленных с нарушением формы, сами по себе не доказывают факта необоснованности приобретения древесины, поскольку обязанность по заполнения и ведению таких документов возложена на поставщика, которым в настоящем случае являются контрагенты, а не заявитель.

Указывая на недобросовестность контрагентов, налоговым органом в обоснование были приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них расходов на канцелярские, бытовые и иных расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на наличие фактов, свидетельствующих об их недобросовестности в качестве налогоплательщика. Вместе с тем, данные факт не подтверждают факт неосуществления данными организациями предпринимательской деятельности вообще, и обстоятельства их недобросовестности не могут вменяться в вину заявителю.

Также, общество ссылается на документы, в отношении которых была проведена экспертиза, которые были получены налоговым органом в нарушение ст.92 НК РФ, в связи с чем, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, запросы для установления спорных обстоятельств от 30.09.2010, 22.12.2010, 22.01.2011, 17.12.2010 были направлены до начала проведения налоговой проверки, в связи с чем, также не подлежали включению в доказательственную базу, как недопустимые доказательства.

Также общество указывает, что инспекции при доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с завышением затрат по основным средствам, не была учтена переплата, возникшая в связи с подачей уточненных деклараций.

До судебного заседания от инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также в ходе судебного заседания ООО "Андриан" было заявлено ходатайство для приобщения к материалам дела копий производственных документов общества за спорные периоды.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как указанные документы не относятся к предмету доказывания.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2011 N 87 и вынесено решение от 23.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 2 833 067 руб., налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 3 222 677 руб., пени по НДС в сумме 476 346,36 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 435 806,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 446,62 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 386 661 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 1 097 590 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 1 289 071 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащею удержанию и перечислению в бюджет, в сумме 20 969 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов и пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория Плюс" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.2012 N 16-07/00 решение налогового органа от 23.01.2012 N1 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 71 270 руб.; подпункта 8 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в виде штрафа в сумме 39 216,0 руб.; подпункта 11 пункта I в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 105 582,0 руб.; пункта 1 в части "Итого по налогу на прибыль организаций" в сумме 144 798,0 руб.; пункта 5 в части "Всего по решению" в сумме 216 068,0 руб. В остальной части решение налогового органа от 23.01.2012 N 1 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделки с ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория Плюс" по поставке деловой древесины являются фиктивными, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности поставки товаров по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 15 739 237 рублей за 2008-2010 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 883 067 рублей по приобретению товара (деловой древесины из хвойных пород) у ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория Плюс".

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры поставки от 01.08.2009 N 01/08/09, от 01.08.2010 N 01/08/-10, от 01.11.2008 N 11/08, заключенные между обществом (покупатель) и ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" (поставщики), товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанными контрагентами, которые от имени директора ООО "Марианна" подписаны Гудовым Т.Г., от имени директора ООО "Санал" - Арипшевым Т.А., от имени директора ООО "Фактория плюс" - Варитловой Е.Х.

Оплата за поставленный товар произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс".

Так, инспекцией установлено, что ООО "Марианна" с 27.01.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г.Нальчику, юридический адрес: КБР, Урванский район, с. Черная речка, ул.Сабадзе, 7; с 31.12.2009 состоит на учете в ИФНС России N 31 по г.Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Верейская, 5, 1 (в счетах-фактурах указан адрес: 361313, Урванский район, с. Черная речка, ул.Сабадзе, 7). Организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. Основной вид деятельности - оптовая торговля продовольственными потребительскими товарами, сельскохозяйственной продукцией, розничная торговля в неспециализированных магазинах. С 20.05.2009 по 30.12.2009 директором являлся Гудов Тимур Гисович, с 31.12.2009 по настоящее время - Военков Денис Викторович (счета-фактуры, товарные накладные подписаны Гудовым Т.Г.).

ООО "Санал" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР, учредитель - Кокаев Н.Н., директор - Арипшев Т.А. ООО "Санал" представило сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора с 09.06.2011, которым является Арипшев Т.А.

По информации ИФНС России N 43 по г.Москве ООО "Ингредиент" (ИНН 7743714745 КПП 774301001) с 20.10.2010 является правопреемником ООО "Фактория Плюс" (ИНН 0721007027 КПП 070701001) и стоит на налоговом учете с 20.11.2008. Кроме того, ИФНС России N1 по г.Нальчику дополнительно сообщено, что ООО "Фактория Плюс" ИНН 0721007027 КПП 070701001 на налоговом учете в ИФНС России N1 по г.Нальчику КБР не состоит. Гражданка Варитлова Елена Хамидбиевна на подведомственной территории не проживает (не зарегистрирована).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что подписи от имени Арипшева Т.А. в договоре поставки от 01.08.2010 N 01\08\10, заключенного между ООО "Санал" и ООО "Андриан", и электрофотографических копиях (счета-фактуры, товарные накладные), представленных для проведения почерковедческой экспертизы, вероятно выполнены не Арипшевым Тимуром Азреталиевичем, а другим лицом (заключение эксперта УМВД России экспертно-криминалистического отдела по г.Магнитогорску от 20.09.2011 N 362/11). Согласно заключению эксперта от 20.09.2011 N 363/11 подписи от имени Варитловой Е.Х., изображение которых находятся в электрофотографических копиях (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки), представленных для проведения почерковедческой экспертизы, вероятно выполнены Варитловой Еленой Хамидбиевной.

О фиктивности заявленных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ расчетных счетов, который носил транзитный характер, целью которого является обналичивание денежных средств, возврат в организацию где директором является Зайцев А.С., который объем по выполненным работам ООО "Твойдодыр" моечным работам для указанных контрагентов не подтвердил.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от ООО "Андриан", как подтверждают выписки по расчетным счетам, в дальнейшем в тот же день или на следующий день перечисляются в:

- ООО "Твойдодыр" (руководитель и учредитель Зайцев Андриан Сергеевич), на оплату за моечные и уборочные работы, оказанные для ООО "Марианна (80,2% от поступивших от общества денежных средств), для ООО "Фактория Плюс" (73,9 % от поступившей от общества суммы). Далее денежные средства в этот же либо на следующий рабочий день снимаются с расчетного счета наличными на закуп материалов и погашение банковского займа;

- ООО "Прогресс" (руководителем организации являлся Петухов Сергей Васильевич), как оплата за строительные материалы в размере 10,4 % от перечисленных обществом денежных средств в адрес ООО "Марианна", 99% - в адрес ООО "Санал"). Далее денежные средства в этот же либо на следующий рабочий день практически в полном объеме перечисляются в виде предоставления процентного займа юридическим лицам (ООО "Маркое", ООО "Чарка"), ООО "УралИнвестСтрой" (руководитель Петухов С.В.) за строительные материалы, ООО НПО "Южный Урал" за сыр и на пополнение счета Петухова С.В. (без НДС);

- ООО "Марианна", которое в последствии обналичивает денежные средства в виде снятия с расчетного счета в кассу организации (7,5 % от перечисленных денежных средств ООО "Андриан") на закуп строительных материалов за наличный расчет.

- ООО "Санал" перечислены денежные средства заявителем в сумме 1 890 000 руб. (в том числе НДС 288 753 руб., которые в тот же день или не позднее следующего были списаны с расчетного счета с назначением платежа - выдача наличных денег на закуп сельскохозяйственных продуктов.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс", указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг денежные средства не перечислялись, перечисление денежных средств за деловую древесину в адрес поставщиков не установлены.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При опросе директора ООО "Андриан" Зайцев А.С. (протокол допроса свидетеля от 26.07.2011 N 223) пояснил, что где заключались с указанными контрагентами договоры, выдавались ли доверенности он не помнит, как не помнит и то, кто оформлял путевые листы и где они хранятся.

Заявителем не представлено сведений о сайте, факт истребования у контрагентов обществом учредительных документов также не подтвержден.

В ходе проведения допроса свидетеля, исполнительного директора ООО "Андриан" Луценко А.Н. (протокол N 240 от 29.07.2011) пояснено, что он не занимался вопросом поставки деловой древесины от поставщиков или с лесных делянок; про доставки деловой древесины третьими лицами ничего не знает, хотя сам лично осуществлял приемку деловой древесины, как материально-ответственное лицо; о вывозе и доставке деловой древесины в адрес ООО "Андриан" из Кабардино-Балкарской Республики (с. Черная речка) ему ничего не известно, когда машина заезжала на территорию предприятия, он не интересовался откуда груз; сколько времени затрачено на один рейс из КБР при доставке древесины ему не известно; про организацию ООО "Марианна" не знает.

Сам факт регистрации ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" в Едином государственном реестре юридических лиц не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс", не представило также доказательств подтверждающих доставку, отгрузку из КБР в адрес ООО "Андриан" деловой древесины, кроме формальных документов - счетов-фактур, товарных накладных.

Согласно данным, отраженным в счетах-фактурах, отгрузка товара производилась с территории КБР.

В ходе проверки установлено, что из условий договоров поставки от 01.08.2009 N 01/08/09, от 01.08.2010 N 01/08/-10, от 01.11.2008 N 11/08, заключенных между обществом (покупатель) и ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" (поставщики), следует, что поставка товара от указанных контрагентов в адрес общества осуществляется силами покупателя.

Обществом не представлены документы (путевые листы, ТТН, договоры на оказание транспортных услуг по транспортировке товара из Кабардино-Балкарской Республики в адрес ООО "Андриан", в том числе, заключенные с третьими лицами), подтверждающие доставку, разгрузку приобретенных у указанных контрагентов товаров.

Налогоплательщиком не представлены приказы о командировках, командировочные удостоверения, выданные сотрудникам на получение деловой древесины с территории Кабардино-Балкарской Республики в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также доверенности, выданные ООО "Андриан" грузоперевозчику.

По факту выдачи доверенностей директор ООО "Андриан" Зайцев А.С. не мог дать пояснения, так как не помнит; бывший главный бухгалтер ООО "Андриан" - Машкова Н.Ю. пояснила, что доверенности на право получения деловой древесины обществом в период ее работы (с 14.06.2007 по 30.09.2010) не выдавались.

Проанализировав выписки банков по расчетным счетам ООО "Андриан", инспекцией выявлено перечисление денежных средств организациям-контрагентам (ООО "Валерав", ООО "Прогресс", ООО "УралИнвестСтрой") и физическому лицу (ИП Старов О.Ю.) за транспортные услуги. С целью установления фактического перемещения деловой древесины, в соответствии с п. 4 ст. 31 и ст.90 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей: Валеева Р.М. (руководитель ООО "Валерав"), Петухова С.В. (руководитель ООО "Прогресс", ООО "УралИнвестСтрой", Черепанова А.В. (водитель ИП Старова О.Ю., которые_ отрицают доставку деловой древесины из КБР в адрес ООО "Андриан".

Вместе с тем обществом для проверки в налоговую инспекцию представлены путевые листы только на перевозку деловой древесины своим автотранспортом (марка автомобиля КАМАЗ 43118) с территорий Республики Башкортостан (ГУ "Абзелиловский лесхоз", ГУ "Белорецкий лесхоз") и Челябинской области (ООО "Лесхоз", ОГУ "Верхнеуральский лесхоз"). Материалами проверки подтвержден факт реализации обществу в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 деловой древесины от указанных лесхозов, которая не подлежит обложению НДС по цене от 50 до 500 руб. за 1 кубический метр.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен расчет возможности доставки древесины из КБР с использованием Свода правил СП 64.13330.2011 "СНиП 11-25-80, Деревянные конструкции", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 826, и с учетом расстояния по маршруту Нальчик - Магнитогорск (расчет перемещения деловой древесины произведен по таким породам, как: сосна, осина, береза). В результате расчетов установлено, в частности, что общее расчетное количество времени, которое потребовалось бы для перевозки деловой древесины из КБР в адрес ООО "Андриан", превышает общее количество календарных дней 2, 3, 4 кварталов 2009 года.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих доставку, отгрузку из КБР (путевые листы, ТТН, приказы о командировках, командировочные удостоверения и др.), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Анализ материалов проверки не подтверждает ведение ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" реальной хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, схема расчетов, отсутствие расходов на цели обеспечения собственной деятельности, отсутствие затрат на приобретение аналогичных товаров у иных контрагентов для поставки в адрес общества).

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс"" не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, документы в отношении ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать стоимость покупных товаров, приобретенных у ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс", а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылки ООО "Андриан" на факт использования приобретенного товара у спорных контрагентов в производстве поддонов, поскольку не представляется возможным соотнести количество и наименование товара, указанного в первичных документах ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" с представленными документами общества в подтверждение использования обществом спорного товара в производстве, кроме того, не исключается использование в производстве поддонов, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.

Доводы заявителя общества об отражении операций в бухгалтерском учете правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представление налогоплательщиком формального пакета документов и отражение операций в бухгалтерском учете автоматически не подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Налоговой инспекцией проведен анализ бухгалтерских документов по учету и расчеты по поступившей деловой древесине и объема изготовленной продукции (поддонов). Представленный анализ, подтверждает выводы налогового органа, что документы по сделкам с ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория Плюс" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.

Поскольку отсутствуют доказательства ведения ООО "Марианна", ООО "Санал", ООО "Фактория плюс" реальной хозяйственной деятельности, а также доказан факт невозможности осуществления операций по поставке товара спорными контрагентом, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных товаров в объеме соответствующем рыночным ценам.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Также, по мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Андриан" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с завышением затрат по основным средствам, не была учтена переплата, возникшая в связи с подачей уточненных деклараций не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были учтены инспекцией при вынесении решения, на странице 76 которого указано, что указанные суммы учтены при расчете налоговых санкций.

Ссылки общества на ряд процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки, производства выемки правомерно и проведения почерковедческой экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено право налоговых органов изъять подлинники документов в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами инспекции вынесено мотивированное постановление о проведении выемки документов ООО "Андриан" от 01.09.2011 N 2, согласно которому основанием для проведения выемки послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в этих документах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 18120/10, налоговый орган вправе в качестве основания для проведения выемки подлинников документов указать необходимость проведения их экспертизы.

Согласно положений пунктов 1, 4 статьи 94 НК РФ предъявление постановления о производстве выемки и разъяснение присутствующим лицам их прав и обязанностей производится налоговым органом.

Нормы НК РФ не содержат положений, указывающих на обязанность налогового органа по заблаговременному уведомлению налогоплательщика о вынесении постановления о производстве выемки.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "Андриан" Зайцев А.С. 31.08.2011 телефонограммой был приглашен в Инспекцию на 01.09.2011 для ознакомления с постановлением о проведении выемки. Зайцев А.С. в назначенное время не явился, сообщив по телефону, что находится в больнице. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения документ о стационарном лечении, Зайцевым А.С. не представлен.

Общество в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что 29.09.2011 обнаружило в почтовом ящике по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 178-125, конверты в количестве 4 штук со штампом инспекции без опознавательных знаков (марки, штампы, печати, подтверждающие, что конверты были доставлены через специализированную организацию).

При вскрытии данных конвертов, заявитель обнаружил следующие документы, о чем им составлен акт, с участием незаинтересованных лиц (жильцы дома по адресу: ул. Советская, 178):

- письмо "о направлении опровержения" от 02.09.2011 N 07-10/008957, согласно которому инспекция извещала ООО "Андриан" о том, что письмо, направленное ими 27.07.2011 г. в адрес ООО "Андриан" (о добровольной ликвидации) считать недействительным;

- уведомление N 132 от 05.09.2011 г. N 12-09/132 о вызове налогоплательщика 15.09.2011 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы;

- письмо "о направлении ответа на письмо" от 14.09.2011 г. N 12-10/009363, в котором указано, что подлинники документов возвращены налогоплательщику 28.07.2011 (в связи с приостановлением проведения выездной налоговой проверки) в полном объеме и ставили в известность, что ранее изъятый договор поставки N 11/08 от 01.11.2008 направлен почтой на юридический адрес, с указанием номера почтовой квитанции N3678240.

- сопроводительное письмо и протоколы N N 3,4,5 от 15.09.2011 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в которых указано, что одновременно направляются и постановления о назначении экспертизы, но которые фактически в данном конверте отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что представленный заявителем акте, не указаны личные и паспортные данные незаинтересованных лиц, их подписи заверены бухгалтером ООО "Управляющая компания Горжилсервис" Банакиной Е.В., которая, согласно представленному акту от 29.09.2011, не присутствовала при его составлении и подписании акта жильцами. Несмотря на то, что в момент проведения выездной налоговой проверки от ООО "Андриан" поступило заявление от 22.09.2011 об изменении места нахождения организации, новый адрес: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Московская, 19. В связи с чем, вся корреспонденция в адрес налогоплательщика направлялась инспекцией по новому адресу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 05.09.2011 N 12-09Л132 о вызове налогоплательщика в инспекцию на 15.09.2011 к 09-00 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 06.09.2011 N2697.

Кроме того, дополнительно заявитель оповещен о необходимости ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы телефонограммами от 02.09.2011, от 08.09.2011 (телефоны 49-67-05, 8-35190015359), которые приняты главным бухгалтером Красильниковой И.А.

В связи с неявкой общества (его представителей) в назначенное время копии протоколов от 15.09.2011 N N 3, 4, 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав направлены в адрес заявителя письмом инспекции от 16.09.2011 N 12-10/009430 по почте, что подтверждается почтовым реестром от 16.09.2011 N 2794. Согласно отметке ООО "Алди-сервис" (альтернативная почта) указанная корреспонденция доставлена обществу 26.09.2011.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается только для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 95 Кодекса: эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Положениями пункта 5 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заместителем начальника инспекции вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.09.2011 N N 7, 8, 9, в которых отражены вопросы, поставленные перед экспертом, а также документов, которые предоставляются в распоряжение эксперта.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что заявитель был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 15.09.2011 N N 7, 8, 9.

Учитывая, что общество не было лишено возможности реализовать права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК, которыми оно обладает как при назначении экспертизы, так и при ее производстве, доводы заявителя о несоблюдении инспекцией положений статьи 95 НК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции, права налогоплательщика при проведении экспертизы не нарушены.

При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-13324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андриан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Андриан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов