Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-1516/13

город Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А64-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Егоровой Е. Г., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 05-24/009094 от 15.04.2013,

от Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Прибытковой О. В., представителя по доверенности N 20 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 по делу N А64-555/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 2099 от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2099 от 27.12.2012.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверную оценку судом доказательств и установление фактических обстоятельств по делу. При этом налоговый орган ссылается, что вес отправлений Банка от 04.07.2012 составляет 280 г, что соответствует 66 листам документа формата А4, а справка составляет одну страницу, представленный Банком реестр не содержит идентификационных номеров. Также налоговый орган ссылается, что идентификационный номер 398000 39 640466 соответствует идентификационному номеру отправления выписки по операциям на счете иной организации - ООО "Монтажобъектстрой". Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что представленное Банком уведомление не может служить надлежащим доказательством своевременности направления банком сведений в отношении ООО "Центр бетонных технологий".

Банк в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО Центр Бетонных Технологий" - в банках. Указанное решение было направлено Инспекцией в Банк для исполнения и получено Банком 04.07.2012. Поскольку в срок не позднее 09.07.2012 Банк не представил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, Инспекция, посчитав, что Банком нарушен срок представления указанной информации составила акт от 22.11.2012 N 2108 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)". На основании акта и с учетом возражений Банка Инспекция приняла решение от 27.12.2012 N 2099 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 2099 от 27.12.2012, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде, установленный Положением Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 365-П (далее - Положение Центрального Банка РФ) начал свое действие только с 1 августа 2011 года (ст. 4.1 Положения Центрального Банка РФ).

Приказом ФНС России от 25 июля 2012 N ММВ-7-2/519@ утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки. Данным приказом от 25 июля 2012 N ММВ-7-2/519@ признан утратившим силу приказ ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Таким образом, в момент направления Банком информации действовал Приказ ФНС России от 30 марта 2007 года N ММ-3-06/178@, зарегистрированный в Минюсте РФ 23.04.2007 N 9318 и опубликованный в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" (N 23 от 04.06.2007), согласно которому банки должны были сообщать в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что Банк не представил в установленный законодательством срок сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены.

При этом Инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из того, что представленный Банком вместе с возражениями на акт налогового органа от 22.11.2012 N 2108 реестр почтовых отправлений и почтовое уведомление о вручении письма, свидетельствующие о направлении справки 04.07.2012, не могут быть приняты, поскольку описи вложения, подтверждающей факт отправки спорной справки, Банком представлено не было.

Банк, в свою очередь, в рамках проверки, а также в ходе судебного разбирательства ссылался на своевременное направление им необходимой информации - 04.07.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении и сопроводительным письмом N 08.2/4661 от 04.07.2012. В подтверждение указанного довода предоставил список ф.103, который содержит отметку органа почтовой связи о принятии корреспонденции 04.07.2012.

Соглашаясь с доводами Банка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Таким образом, допустимыми доказательствами своевременной отправки корреспонденции являются даты, указанные на штемпеле отделения почтовой связи, проставленном на списке ф. 103 и почтовой квитанции.

Судом первой инстанции было установлено, что почтовая корреспонденция 04.07.2012 была сдана оператору почтовой связи со списком по форме N 103 (л. 18), на котором был проставлен оттиск почтового календарного штемпеля от 04.07.2012, в котором за номером 1 адресатов указана ИФНС по г. Тамбову. Также Банком представлено уведомление о получении налоговым органом письма (л. 19-20). Таким образом, поскольку штемпель почтового отделения связи содержит дату 04.06.2011 именно эту дату необходимо принимать во внимание.

Следовательно, представленным в материалы дела списком ф.103 и уведомлением о получении, содержащими указание на отправку требуемых сведений в адрес ИФНС России по г. Тамбову и имеющим отметку ФГУП "Почта России", подтверждается факт сдачи Банком документов 04.07.2012 в почтовое отделение г. Липецка для отправки в налоговый орган, и Банком не нарушен срок представления сведений об остатках денежных средств.

Таким образом, Банком приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него статьей 76 НК РФ обязанности об уведомлении налогового органа об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на следующий день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 135.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из того, что налоговым органом не доказана вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции.

Довод апелляционной жалобы Инспекции, ссылавшейся на то, что вес отправлений Банка от 04.07.2012 составляет 280 г, что соответствует 66 листам документа формата А4, а справка составляет одну страницу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствует об отсутствии сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в указанном почтовом отправлении.

Довод апелляционной жалобы Инспекции, что представленный Банком реестр не содержит идентификационных номеров, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, список N 2 внутренних почтовых отправлений от 04.07.2012 по форме 103 (л.18) в правом нижнем углу содержит почтовые идентификаторы, а именно: 64046 - 64049, заверенные подписью сотрудника почтового отделения, что не противоречит данным о движении корреспонденции, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым спорное письмо с почтовым идентификатором 398000 39 640466 было обработано Липецким почтамтом 04.07.2012 и прибыло на Тамбовский почтамт 09.07.2012. Получение письма с указанным почтовым идентификатором налоговым органом не оспаривается. Кроме того, следует отметить, что уведомление о получении налоговым органом почтового отправления от 04.07.2012, представленное Банком, также содержит указанный почтовый идентификатор.

Подлинность реестра почтовых отправлений от 04.07.2012 налоговым органом не оспаривается; заявлений о фальсификации доказательства не сделано.

Довод налоговый орган, что идентификационный номер 398000 39 640466 соответствует идентификационному номеру иного отправления - выписки по операциям на счете другой организации - ООО "Монтажобъектстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, выписка по операциям на счете организации ООО "Монтажобъектстрой", согласно штампу входящей корреспонденции, получена налоговым органом 10 июля 2012 года, тогда как, согласно штампу входящей корреспонденции налогового органа на уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 398000 39 640466, данное отправление было получено Инспекцией 11 июля 2012 года.

С учетом изложенного, налоговым органом не опровергнут установленный сулом первой инстанции факт отсутствия вины Банка в нарушении пункта 5 статьи 76 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекцией ФНС России по г. Тамбову от 27.12.2012 N 2099, обоснованно удовлетворив требования Банка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявляли.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 по делу N А64-555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская