Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 14АП-1594/13

г. Вологда

19 марта 2013 г.

Дело N А05-13974/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Захарчук Ю.И. по доверенности от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-13974/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новита" (ОГРН 1122901002620; далее - ООО "Новита") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Полюс" (ОГРН 1022900515550; далее - ОАО "Полюс"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Сетевая компания), открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) о признании недействительным соглашения о перераспределении присоединённой мощности от 26.04.2010 (далее - соглашение от 26.04.2010), заключённого ОАО "Полюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - Строительная компания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строительная компания, общество с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" и общество с ограниченной ответственностью "ДФ Компании".

В ходе судебного разбирательства ОАО "Полюс", Сетевая компания обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Строительной компании.

Определением суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО "Полюс" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учётом предмета спорного соглашения, а также состава его сторон признание судом соглашения от 26.04.2010 недействительным должно повлечь за собой прекращение юридических последствий для ОАО "Полюс" и Строительной компании. Применение судом последствий недействительности соглашения должно создать соответствующие права для Строительной компании и обязанности для ОАО "Полюс". Считает, что требования о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, а настоящий спор не может быть рассмотрен без участия Строительной компании в качестве соответчика. Судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 46 АПК РФ не содержат такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика другого лица как его ликвидация. Полагает, что суду надлежало привлечь Строительную компанию в качестве соответчика и с учётом факта её ликвидации на основании положений статьи 150 АПК РФ решить вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, определяется в соответствии с положениями главы 5 АПК РФ.

Так, в силу статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 того же Кодекса).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ОАО "Полюс", Сетевая компания обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Строительной компании.

Судом установлено, что Строительная компания ликвидирована, о чём 10.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По смыслу статьи 43 АПК РФ возможность стать участником процесса определяется процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Строительная компания не может быть ответчиком по делу в связи с её ликвидацией и утратой правоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Строительной компании.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-13974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева