Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2265/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А05-13974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Захарчука Ю.И. по доверенности от 17.05.2013, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" Дербина Д.В. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Полюс" и общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2013 года по делу N А05-13974/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новита" (ОГРН 1122901002620; далее - ООО "Новита") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Полюс" (ОГРН 1022900515550; далее - ОАО "Полюс"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Сетевая компания), открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Сбытовая компания) о признании недействительным соглашения о перераспределении присоединённой мощности от 26.04.2010 (далее - соглашение от 26.04.2010), заключённого ОАО "Полюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - Строительная компания), и о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строительная компания, общество с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (далее - ООО "ДФ Компани").

Решением суда от 16 февраля 2013 года соглашение от 26.04.2010 признано недействительным. Произведённое перераспределение присоединённой мощности от Строительной компании в пользу ОАО "Полюс" на основании соглашения от 26.04.2010 признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований к Сетевой компании, Сбытовой компании отказано. С ОАО "Полюс" в пользу ООО "Новита" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Полюс" и ООО "ДФ Компани" с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

ООО "ДФ Компани" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска. Ссылается на то, что в связи с отсутствием у ООО "Новита" правоспособности по состоянию на 26.04.2010 (запись о создании ООО "Новита" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2012) невозможно сделать вывод о том, что соглашение от 26.04.2010 каким-либо образом нарушило его права и законные интересы. Требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности должны предъявляться к сторонам таких сделок. Соглашение от 26.04.2010 направлено на возникновение, прекращение и изменение гражданских прав и обязанностей у сторон данного соглашения: Строительной компании и ОАО "Полюс". Считает, что настоящий спор невозможно рассмотреть без участия Строительной компании в качестве соответчика. Истец не представил доказательств того, что в его собственность от Строительной компании перешли именно те энергопринимающие устройства, которые ранее имели отношение к распределённой соглашением от 26.04.2010 мощности, а также доказательств того, что в настоящее время он является собственником необходимых энергопринимающих устройств. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 09.08.2012 (далее - договор от 09.08.2012) не позволяет индивидуализировать имущество, а из акта приёма-передачи от 30.08.2012 следует, что передаётся недвижимое имущество. При этом доказательств перехода права на недвижимое имущество истцом не представлено. Суд первой инстанции уклонился от установления собственника энергопринимающих устройств. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а также не рассмотрел часть исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Полюс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворение иска произведено судом без наличия доказательств заинтересованности истца, что является прямым нарушением статьи 166 ГК РФ. Судом не учтено, что по состоянию на 28.03.2012 имелся подписанный между Сетевой компанией и Заводом акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) N 572А/12, согласно которому балансодержателем трансформаторной подстанции (энергопринимающего устройства) являлся Завод. Данный акт до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан. В то же время исходя из содержания акта приёма-передачи от 30.08.2012 трансформаторная подстанция, проданная истцу по договору от 09.08.2012, является объектом недвижимого имущества и расположена в здании главного корпуса по адресу: г. Архангельск, ул. Мосеев остров, д. 20. Вышеуказанное здание ранее принадлежало Заводу, новым собственником здания является ООО "ДФ Компани". Каких-либо ограничений в отношении приобретённого указанным лицом имущества не установлено. Истцом не представлено суду свидетельства о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, как объект недвижимого имущества, равно как и не даны пояснения о том, каким образом в рамках конкурсного производства по делу N А05-6909/209 мог быть заключён договор от 09.08.2012 без проведения торгов, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве". С учётом предмета спорного соглашения, а также состава его сторон признание судом соглашения от 26.04.2010 недействительным должно повлечь за собой прекращение юридических последствий для ОАО "Полюс" и Строительной компании. Применение судом последствий недействительности соглашения должно создать соответствующие права для Строительной компании и обязанности для ОАО "Полюс". Считает, что требования о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, а настоящий спор не может быть рассмотрен без участия Строительной компании в качестве соответчика.

Представитель ООО "ДФ Компани" доводы своей жалобы, а также жалобы ОАО "Полюс" поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Новита" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Полюс" и ООО "ДФ Компани" - без удовлетворения. Представитель истца суду пояснил, что отказ суда в иске к Сетевой и Сбытовой компаниям ООО "Новита" не оспаривается, он не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в удовлетворённой части требований.

Сетевая компания, Сбытовая компания, Строительная компания и Завод о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сетевая компания в отзывах на апелляционные жалобы их доводы поддержала, просила жалобы удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ООО "ДФ Компани", арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Строительной компанией (продавец) и ООО "Новита" (покупатель) заключён договор от 09.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность ТП N 2 с трансформатором 560 кВт, а покупатель принять и оплатить его. Передача объекта подтверждается актом приёма - передачи от 30.08.2012, подписанным представителями сторон.

Также этими же сторонами 30.08.2012 заключено соглашение о перераспределении присоединённой мощности в связи со сменой собственника и передачей объекта (энергетических установок) новому владельцу, согласно которому Строительной компанией передаётся ООО "Новита" объём присоединённой мощности 740 кВА/560 кВт в соответствии с Актом о технологическом присоединении от 25.11.2009 N 277/1.

Впоследствии ООО "Новита" обратилось в Сетевую компанию с заявкой от 03.10.2012 о заключении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

После данного обращения ООО "Новита" стало известно о том, что на основании соглашения от 26.04.2010, а также в соответствии с уведомлением о перераспределении присоединённой мощности от 26.04.2010 и заявкой ОАО "Полюс" объём присоединённой мощности, ранее выделенный Строительной компании, уменьшен на 500 кВА, перераспределённых в пользу ОАО "Полюс".

Сетевой компанией и ОАО "Полюс" заключён договор от 19.08.2010 N 818А/10 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а впоследствии подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО "Новита", полагая, что соглашение от 26.04.2010 является ничтожной сделкой, так как внешним управляющим Строительной компании не подписывалось, что действия ответчиков по перераспределению присоединённой мощности в пользу ОАО "Полюс" нарушают его права и законные интересы, как приобретателя энергопринимающего устройства, ссылаясь на положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2001 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца, направленные к ОАО "Полюс" удовлетворил, признал соглашение от 26.04.2010 недействительным и применил последствия его недействительности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, то есть действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Таким образом, действия ОАО "Полюс" и Строительной компании по перераспределению присоединённой мощности в рамках соглашения от 26.04.2010 являются сделкой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5 и 6 той же статьи предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из указанных норм права, Строительная компания и ОАО "Полюс", как стороны оспариваемой сделки, являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Полюс" и Сетевая компания обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Строительной компании.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом установлено, что Строительная компания ликвидирована, о чём 10.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По смыслу статьи 43 АПК РФ возможность стать участником процесса определяется процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов в качестве стороны по делу, а привлечение ликвидированного лица к участию в деле невозможно, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Указанное полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт в части требований истца о признании соглашения от 26.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Так как исковые требования заявлены к нескольким ответчикам (в том числе к Сетевой и Сбытовой компании), а в АПК РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом, решение суда в части отказа истцу в иске к Сетевой и Сбытовой компаниям подлежит оставлению без изменения. Кроме того, судебный акт в названной части не обжалуется.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционных жалоб сводились к несогласию их подателей с решением суда в той части, в которой производство по делу прекращено, уплаченная заявителями за рассмотрение жалоб государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит им возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2013 года по делу N А05-13974/2012 отменить в части признания недействительным соглашения от 26.04.2010 о перераспределении присоединённой мощности, заключённого открытым акционерным обществом "Полюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь", и применения последствий его недействительности путём признания недействительным произведённого перераспределения присоединённой мощности от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" в пользу открытого акционерного общества "Полюс" на основании соглашения о перераспределении присоединённой мощности от 26.04.2010, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Полюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новита" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Новита" к открытому акционерному обществу "Полюс" о признании соглашения от 26.04.2010 о перераспределении присоединённой мощности и применения последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новита" (ОГРН 1122901002620; место нахождения: 163020, г. Архангельск, Мосеев Остров, д. 20) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.10.2012 N 63.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (ОГРН 1092901007440; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, оф. 321) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.04.2013 N 66 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полюс" (ОГРН 1022900515550; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.03.2013 N 105 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева