Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3211/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрубоПроводСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-347/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича (ИНН 722700232154, ОГРН 308722009300034) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрубоПроводСтрой" (ИНН 8903031332, ОГРН 1118903001282) о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрубоПроводСтрой" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича - Никулин В.Н. лично; Гурьянова Н.А., доверенность от 16.01.2013, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрубоПроводСтрой" (далее - ООО "ЯТПС") о взыскании задолженности по договору аренды электроагрегата с обслуживающим персоналом от 25 марта 2012 года в сумме 3 129 032 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-347/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЯТПС" в пользу индивидуального предпринимателя Никулина В.Н. взыскано 3 129 032 руб. задолженности, 38 645 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 25.03.2012 является мнимой сделкой. Ни электроагрегат, ни персонал по управлению им ответчику не предоставлялся, оплата по договору не производилась. Кроме того, податель жалобы не согласен с правовой квалификацией рассматриваемого договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном возражении на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Никулин В.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЯТПС" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Индивидуальный предприниматель Никулин В.Н. и его представитель приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Никулин В.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2012 года индивидуальным предпринимателем Никулиным В.Н. (арендодатель) и ООО "ЯТПС" (арендатор) заключен договор аренды электроагрегата с обслуживающим персоналом, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору электроагрегат модель АД 100 СТ 400 1P ХУХЛЗ N 2573 (в дальнейшем - технологическое средство), принадлежащее арендодателю на праве собственности, с обслуживающим персоналом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором для выполнения производственной программы заказчика сроком с 25 марта 2012 года до 31 декабря 2012 с правом пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды составляет 350 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата производится ежемесячно, после подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней Арендодателю на карточку Сбербанк 4276-6700-1058-2632, счет банковской карты 4081 7810 4674 0000 9454.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг обслуживающего персонала.

Факт передачи технологического средства от арендодателя арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25 марта 2012 года (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 129 032 руб. задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив условия рассматриваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к нему положений главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

Как указывалось выше, по условиям договора от 25.03.2012 арендодатель принял обязательство предоставить арендатору электроагрегат модель АД 100 СТ 400 1P ХУХЛЗ N 2573 (в дальнейшем - технологическое средство), принадлежащее арендодателю на праве собственности, с обслуживающим персоналом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором для выполнения производственной программы заказчика сроком с 25 марта 2012 года до 31 декабря 2012 с правом пролонгации.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с квалификацией судом первой инстанции рассматриваемого договора в соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, от 29.06.1995 N 647, от 07.05.2003 N 263, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) аналогичным образом устанавливает понятие "транспортного средства" как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 электроагрегаты питания относятся к машинам и оборудованию (14 3149140).

Согласно паспорту электроагрегата он является стационарным оборудованием.

Для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов электроагрегат не предназначен.

Следовательно, он не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу чего договор от 25.03.2012 не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Однако, то обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на положения статьи 632 ГК РФ, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.

Специальных норм, регулирующих порядок аренды транспортных средств с экипажем, при рассмотрении настоящего спора не применялось.

Подателем жалобы не доказано нарушения его прав ссылкой на норму статьи 632 ГК РФ в обжалуемом судебном акте. В связи с чем соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ) и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор аренды от имени ответчика подписан заместителем генерального директора ООО "ЯТПС" Петровым М.В. на основании генеральной доверенности 01.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Генеральная доверенность от 15.03.2012 N 01, которой Петров М.В. уполномочен заключать от имени ООО "ЯТПС" сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, и подписывать все документы, связанные с исполнением данного поручения, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 55). О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, доводов о том, что такая доверенность не выдавалась, не привел.

Кроме того, согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЯТПС" по состоянию на 06.02.2013 Петров М.В. значится в числе лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, оснований считать, что договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, не имеется. Доводов о заключении договора с превышением полномочий ответчиком также не приведено.

То обстоятельство, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, в результате заключения рассматриваемого договора осуществлено хищение денежных средств общества, не принимается во внимание как выходящее за пределы исследования по настоящему делу.

Со встречным иском о признании сделки недействительной по правилам статей 174, 179 ГК РФ ответчик не обращался. При этом, считая, что недобросовестным поведением Петрова М.В. обществу причинены убытки и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор является ничтожным как мнимая сделка, отклонятся как необоснованный.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По рассматриваемому договору арендодатель обязался предоставить арендатору электроагрегат модель АД 100 СТ 400 1P ХУХЛЗ N 2573 (в дальнейшем - технологическое средство), с обслуживающим персоналом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором для выполнения производственной программы.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал указанное технологическое средство арендатору по акту от 25.03.2012.

Сторонами подписаны акты аренды от 31.03.2012 N 01 на сумму 79 032 руб., от 30.04.2012 N 02 на сумму 350 000 руб. Факт подписания актов ответчик не отрицает.

Кроме того, приходным кассовым ордером от 05.05.2012 N 1 подтверждается факт уплаты по договору аренды от 25.03.2012 денежных средств в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка сторонами исполнялась.

В такой ситуации доводы ответчика о мнимости сделки материалами дела опровергнуты.

Договор аренды от 25.03.2012 является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 25 марта 2012 года стоимость аренды составляет 350 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится ежемесячно, после подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней арендодателю на карточку Сбербанк 4276-6700-1058-2632, счет банковской карты 4081 7810 4674 0000 9454.

Таким образом, стороны согласовали фиксированную ежемесячную оплату ответчиком за пользование имуществом истца в размере 350 000 рублей после подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней арендодателю на указанную в пункте 3.3. договора карточку.

Сторонами подписаны акты аренды от 31.03.2012 N 01 на сумму 79 032 руб., от 30.04.2012 N 02 на сумму 350 000 руб.

То обстоятельство, что акты аренды за период с мая по декабрь 2012 года ответчиком не подписаны, о неиспользовании оборудования истца не свидетельствует.

В установленном порядке (с подписанием акта возврата техники) электроагрегат ответчик истцу не возвратил. В то время как факт передачи спорного имущества в аренду установлен.

Представленными в материалы дела объяснительными и служебными записками подтверждается, что по указанию ответчика с 04.05.2012 работы на месторождении временно приостановлены. Пассажирская ведомость от 04.05.2012 содержит сведения о лицах, находящихся на борту воздушного суда при выполнении полета из г. Уват.

При этом из имеющегося в материалах дела требования-накладной усматривается, что спорный агрегат с Урненского месторождения возвращен истцу ООО "ТНК-Уват" 02.13 (т. 1 л.д. 70).

Сведений о том, что оборудование было возвращено ранее, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца ответчик за период с 25 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года должен был оплатить арендные платежи в размере 3 229 032 руб.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично на сумму 100 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования индивидуального предпринимателя Никулина В.Н. к ООО "ЯТПС" о взыскании долга по арендным платежам в размере 3 129 032 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЯТПС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрубоПроводСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева