Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8244/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-16769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

от 3-го лица: Гаузе Ю.А. (доверенность от 05.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8244/2013) ООО "Центр профпатологии, гигиены и санитарии"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-16769/2011 (судья Ракчеева М.А.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Центр профпатологии, гигиены и санитарии"

3-е лицо: СПБГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГИИ, ГИГИЕНЫ И САНИТАРИИ" (далее - ответчик, Общество) о выселении из части здания, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Набережная Обводного канала, д. 177. Литера Д, 30-н, площадью 49, 2 кв.м.

Определением от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт - Петербургское государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района".

Решением от 09.06.2011 иск удовлетворен.

10.09.2012 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания истцом и ответчиком процедур оформления всех документов по аренде нового помещения по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 22, лит. М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без достаточного внимания отнесся к доводам ответчика, вследствие чего неверно истолковал их. Ответчик указывает, что истцом для продолжения деятельности ответчика предоставлено взамен спорного другое помещение, которое захламлено строительным мусором. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца на отсрочку исполнения решения до момента освобождения вновь предоставляемого помещения и перемещения оборудования ответчика.

Третье лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.06.2011, ссылаясь на то, что у Общества, занимающегося стоматологической деятельностью, имеются обязательства перед страховыми компаниями и клиентами стоматологической клиники; истец предоставляет ответчику в аренду новое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 22, лит. М., следовательно, истец не возражает против предоставления отсрочки.

Между тем, доводы заявителя о том, что помещение будет освобождено после предоставления нового помещения, а также наличие обязательств перед страховыми компаниями и пациентами не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 11.07.2011 и с этого момента Общество имело возможность освободить помещение и вывезти оборудование в иное место, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения в таком случае нарушает баланс интересов сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец своего согласия на предоставление отсрочки не выразил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-16769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева