Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-2563/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А06-9368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. (ул. Три Протоки, с. Кулаковка, Астраханская область, 416474, ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года

по делу N А06-9368/2011 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (ул. Три Протоки, с. Кулаковка, Астраханская область, 416474, ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ул. Яблочкова, 23, г. Астрахань, 414041, ОГРН 1043802623399,)

о признании частично недействительным решения N 15 от 26.09.2011,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.05.2013 до 03.06.2013, 09 час. 10 мин.,

после перерыва судебное заседание проведено без участия представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (почтовые уведомления N N 99465-99467 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) N 15 от 26.09.2011 года в части:

1.пункт 3.1 решения уплатить недоимку -по налогу на добавленную стоимость за 1 -3 квартал 2009 года -по налогу на прибыль в ФБ за 2009 год. -по налогу на прибыль в БС РФ за 2009 год

- по ЕСН начисленный в ФБ за 2009 год

- по ЕСН начисленный в фонд социального страхования РФ за 2009 г. -по ЕСН начисленный в ФФОМС за 2009 г.

-по ЕСН начисленный в ТФОМС за 2009 г.

2. 2. п.1 решения о привлечении к ответственности в виде штрафа по вышеуказанной соответствующей недоимке.

3. 3. по п.2 решения о начислении пени за вышеуказанные соответствующие начисленные налоги.

4. по п. 3.2-3.3 решения об уплате соответствующих сумм штрафа и пени по оспариваемым суммам налога.

5. по п. 3.4 решения об уменьшении убытков... за 2008-2010 г. в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу N А06-9368/2011 в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.05.2013 до 03.06.2013, 09 час. 10 мин.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 31.10.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт от 22.08.2011 N15.

26.09.2011 налоговым органом вынесено решение N 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1206938,25 рублей.

В резолютивной части решения предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, налог на прибыль организаций в размере 3998619,0 рублей, единый социальный налог (далее- ЕСН) в размере 416273,0 рублей, налог на имущество организаций в размере 13508,0 рублей, пени в размере 1089933,87 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов. ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы на налогу на прибыль за 2008 в размере 405539 руб., за 2009 в размере 1359245,0 руб., за 2010 год в размере 7113911,0 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 06.12.2011 N 399-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.

Общество оспорило ненормативный акт в арбитражный суд.

Заявитель считает, что сделка по продаже обществом объектов недвижимого имущества ООО "Пенза-Трейд" является ничтожной, в связи с чем, налогообложение данной операции необоснованно.

Поскольку общество не представило доказательств признания в судебном порядке зарегистрированного за ООО "Пенза-Трейд" права на объекты недвижимого имущества - недействительным, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о ничтожности сделки.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Пенза-Трейд" 13.09.2008 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел ТЭЦ-2, в 300 м севернее с. Кулаковка, прилегает к юго-западной границе территории ТЭЦ-2.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2008 заключен от имени заявителя по доверенности от 29.08.2008, выданной Дрыгину А.Б. директором общества Ажгалиевым Р.А., который назначен директором на основании протокола собрания Участников общества от 08.07.2008.

Сделка по продаже имущества одобрена собранием участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2008 N 10.

Цена объектов недвижимого имущества установлена договором купли-продажи в размере 10 000 000 рублей, при этом покупатель обязался оплатить стоимость приобретаемых объектов, путем передачи заявителю ценных бумаг соответствующей суммарной стоимостью векселей ОАО "Техцентр Южный" в количестве 20 штук, номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый.

Факт совершения указанной сделки и выполнения условий договора купли-продажи, подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 13.09.2008, актом приема-передачи ценных бумаг от 13.09.2008, справкой о взаиморасчетах от 13.09.2008, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обеих сторон.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2008, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.05.2011 N 04/016/2011-281, N 04/016/2011-284, N 04/016/2011-272, N 04/016/2011-283, N 04/016/2011-280, N 04/016/2011-274, N 04/016/2011-279 (л.д. 177-184) ООО "Пенза-Трейд" является правообладателем объектов недвижимости с 30.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу (далее - ИП Жуков А.Н., ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: проходная площадью 12,3 кв. м, водопенная, площадью 46,4 кв. м, КНС, площадью 64,8 кв. м, склад автомобилей, площадью 360,4 кв. м, склад, площадью 233,4 кв. м, главный корпус, площадью 3963,5 кв. м, трансформаторная площадью 42,5 кв. м, железобетонные покрытия, площадью 20 000 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ.

ИП Жуков А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: проходная площадью 12,3 кв. м, водопенная, площадью 46,4 кв. м, КНС, площадью 64,8 кв. м, склад автомобилей, площадью 360,4 кв. м, склад, площадью 233,4 кв. м, главный корпус, площадью 3963,5 кв. м, трансформаторная площадью 42,5 кв. м, железобетонные покрытия, площадью 20 000 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 758 263 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" отказано. Из незаконного владения ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в пользу ИП Жукова А.Н. истребованы следующие объекты недвижимого имущества: проходная площадью 12,3 кв. м литер Ж, водопенная, площадью 46,4 кв. м литер Т, КНС, площадью 64,8 кв. м литер И, склад автомобилей, площадью 360,4 кв. м литер Д, склад, площадью 233,4 кв. м литер З, главный корпус(модуль), площадью 3963,5 кв. м литер А I-II, трансформаторная площадью 42,5 кв. м литер Е, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2; железобетонные покрытия, площадью 20 000 кв. м литер I, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 300 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, общей стоимостью 10 000 000 руб.

С ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в пользу ИП Жукова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 758 263 руб., а также судебные расходы в сумме 143 740 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 статьи 167 Кодекса установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, датой реализации в этом случае считается дата, с которой законодатель связывает переход права собственности на товары.

Поскольку на момент проведения проверки налоговым органом, общество не представило доказательств признания в судебном порядке зарегистрированного за ООО "Пенза-Трейд" права на объекты недвижимого имущества - недействительным, доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 1800 000 руб, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 360000 руб, пени в размере 370 005 руб; налога на прибыль организаций за 2009 в части полученного дохода в сумме 10000000 руб. в сумме 1032 084 руб., штраф в размере 206 417 руб., пени в размере 176 390 руб. произведено ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области обоснованно.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющим ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу А06-1535/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкова П.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 13.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО Пенза-Трейд и договора купли-продажи от 05.05.2009, заключенного между ООО "Пенза-Трейд" и Жуковым Андреем Николаевичем недействительными и применении последствий их недействительности.

Ходатайство мотивировано тем, что вышеприведенная сделка обжалуется в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае удовлетворении иска, конкурсный управляющим может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" настаивало, что переход хозяйствующего субъекта на ЕНВД при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах 2.1 и 2.2 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлен моментом государственной регистрации изменения состава участников.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит позицию заслуживающей внимание и влияющей на законность состоявшегося решения по данному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В проверенном периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД в отношении одного из осуществляемых им видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В то же время согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

В соответствии с пунктом 2.3 названной статьи, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При проведении проверки установлен факт несоответствия ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" п.п.2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.01.2009, участниками общества являлись - ЗАО "Торговый Дом Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" с долей в уставном капитале в размере 59,75 % и ОАО "Техцентр Южный" с долей в уставном капитале в размере 27,8 %.

Вместе с тем, 19.12.2008 ОАО "Техцентр Южный" и 31.12.2008"Торговый Дом Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" заключили договоры купли-продажи вышеуказанных долей физическим лицам: Крюкову С.Н. в размере 39,876%, Кирпичеву Б.А. в размере 14,008%, Рудичеву Н.Ю. в размере 29,768%.

31.12.2008 общество в лице генерального директора Чиркова ГЛ. уведомлено приобретателями о состоявшейся уступке долей.

ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" 30.03.2009, 09.04.2009 и 29.06.2009 представляло в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений в составе участников в ЕГРЮЛ. Налоговый орган решениями от 06.04.2009, от 16.04.2009 и от 06.07.2009 отказал обществу в регистрации изменений, в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 по делу N А06-4296/2009 решения налогового органа об отказе ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в государственной регистрации изменений признаны незаконными, налоговый орган обязали произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, согласно поданных заявлений обществом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 года по дело N А06-4296/2009 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 оставлено без изменения.

Как посчитал суд, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ о перераспределение долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" произведено налоговым органом 06.07.2009, у общества появилось право на применение налогообложения в виде ЕНВД, начиная с квартала, следующего за кварталом в котором устранены несоответствия установленные требованием подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 4 квартала 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Нормы, устанавливающие необходимость внесения в единый государственный реестр указанных сведений о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесены в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Также названным Законом установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (за исключением случаев, предусмотренных статьями 23, 24 и 26, пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества могла быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Доказательств наличия в уставе ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (в редакции, действовавшей в 2008 году) условия о дополнительных требованиях к форме заключения такой сделки в материалах дела не имеется. Устав представлен в суд апелляционной инстанции. Согласно п.10.7 Устава уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме.

Общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества приобретал права и обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодательство, действовавшее на момент отчуждения доли в уставном капитале заявителя, не содержало норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение или государственную регистрацию факта перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, с момента подписания договоров 19.12.2008 ОАО "Техцентр Южный" и 31.12.2008 "Торговый Дом Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" о продаже вышеуказанных долей физическим лицам: Крюкову С.Н. в размере 39,876%, Кирпичеву Б.А. в размере 14,008%, Рудичеву Н.Ю. в размере 29,768%, доля участия физических лиц в обществе составила 83,65%.

31.12.2008 общество в лице генерального директора Чиркова ГЛ. уведомлено приобретателями о состоявшейся уступке долей.

Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы общества, действительно зарегистрированы инспекцией только 06.07.2009.

При таких обстоятельствах на 01.01.2009 общество не подпадало под ограничение, установленное подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, и правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 15 от 26.09.2011 года в части доначисления по налоговой проверке по эпизоду перевода на традиционную систему налогообложения налога на добавленную стоимость за 2009 год: налог в сумме 1 203 471 руб., штраф в размере 208 043 руб., пени в размере 247 384 руб., в том числе 1 квартал: налог - 384 285 руб., штраф - 51 238 руб., пени - 60 927 руб., 2 квартал: налог - 403 290 руб., штраф - 73 626 руб., пени - 87 549 руб., 3 квартал: налог - 415 896 руб., штраф - 83 179 руб., пени - 98 908 руб., налог на прибыль: налог в сумме 690 048 руб., штраф в размере 138 010 руб., пени в размере 117 934 руб., подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Астраханской области в данной части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований налогоплательщика в части арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер оплачена ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в размере 4 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2011, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. чек ордеру от 01.03.2013.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. возвращена определением суда от 20.03.2013, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-9368/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 15 от 26.09.2011 года в части доначисления по налоговой проверке по эпизоду перевода на традиционную систему налогообложения налога на добавленную стоимость за 2009 год: налог в сумме 1 203 471 руб., штраф в размере 208 043 руб., пени в размере 247 384 руб., в том числе 1 квартал: налог - 384 285 руб., штраф - 51 238 руб., пени - 60 927 руб., 2 квартал: налог - 403 290 руб., штраф - 73 626 руб., пени - 87 549 руб., 3 квартал: налог - 415 896 руб., штраф - 83 179 руб., пени - 98 908 руб., налог на прибыль: налог в сумме 690 048 руб., штраф в размере 138 010 руб., пени в размере 117 934 руб.,, требования общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" в указанной части удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 15 от 26.09.2011 года в части доначисления по налоговой проверке по эпизоду перевода на традиционную систему налогообложения налога на добавленную стоимость за 2009 год: налог в сумме 1 203 471 руб., штраф в размере 208 043 руб., пени в размере 247 384 руб., в том числе 1 квартал: налог - 384 285 руб., штраф - 51 238 руб., пени - 60 927 руб., 2 квартал: налог - 403 290 руб., штраф - 73 626 руб., пени - 87 549 руб., 3 квартал: налог - 415 896 руб., штраф - 83 179 руб., пени - 98 908 руб., налог на прибыль: налог в сумме 690 048 руб., штраф в размере 138 010 руб., пени в размере 117 934 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-9368/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев