Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-2650/13

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А45-24596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Суховецкий О.Б. по доверенности от 14.01.2012 года

от ответчика: Салина О.В. по доверенности от 03.12.2012 года

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-24596/2012 (07АП-2650/13)

(судья Л.А. Кладова)

по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом", ОГРН 1115476019130,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-85", ИНН 5408244644

о взыскании 3 150 467 руб. 42 коп. (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ до 3 145 708 руб. 21 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом" (далее - ООО "Мастердом") о взыскании задолженности в сумме 3 145 708 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-85" (далее - ООО "ЖЭО-85").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастердом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказать в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на то, что суд не установил размер фактически оплаченной жильцами потребленной тепловой энергии, истец вправе требовать стоимость оказанных коммунальных услуг только в пределах внесенных жильцами оплаты, а не оплаченные платежи подлежат уступке ответчиком истцу; акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, расчет расхода теплоносителя (химически очищенной воды) и тепловой энергии, по дому N 8 по ул. Арбузова, представленный истцом, составлен с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 и не может быть принят судом.

ГУП "УЭВ СО РАН" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не соответствующей закону. Истец указывает, что ответчик с момента передачи ему многоквартирных домов в управление не производит оплату по отоплению и горячему водоснабжению. На основании Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец произвел техническое обследование объектов теплопотребления ООО "Мастердом", и в присутствии двух незаинтересованных лиц, а так же представителя ответчика - Ванюшкина В.А., было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), о чем были составлены соответствующие акты, а также акты проверки параметров подключенных к сетям ГУП "УЭВ СО РАН" теплопотребляющих установок. Довод, касающийся дома по ул. Арбузова, 8 не обоснован, так как доказательств установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию не представлено. Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанциях и отражены в решении и постановлении по делу N А45-18349/2012.

ООО "ЖЭО-85" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что ООО "Мастердом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в Советском районе г. Новосибирска по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Полевая, 8/2, ул. Арбузова, 8, ул. Арбузова, 11, ул. Российская,5/1, ул. Российская, 13а, что подтверждается актами передачи и другими материалами дела (л.д. 15-16, 18, 29 т.1).

ГУП "УЭВ СО РАН", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период с 01 мая 2012 года по 31 июля 2012 года производило поставку тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУП "УЭВ СО РАН" в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости заключить договор теплоснабжения, однако до настоящего времени договор не заключен.

Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из схемы теплоснабжения города Новосибирска следует, что иные сетевых организаций помимо ГУП "УЭВ СО РАН", на территории Академгородка отсутствуют, доказательств непринадлежности тепловых сетей истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал потребление тепловой энергии, таким образом, в отсутствие договора теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии.

20.02.2012 года ГУП "УЭВ СО РАН" произвело техническое обследование объектов теплопотребления общества в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ответчика В.А. Ванюшкина, по результатам которого было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, о чем был составлен соответствующий акт, а также акты проверки подключенных к сетям предприятия теплопотребляющих установок.

Доводу ответчика о том, что акты с его стороны были подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу А45-18349/2012, ст. 182 ГК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно расчету истца, за период с 01 мая 2012 года по 31 июля 2012 года ответчику было начислено: за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также химически очищенную воду (теплоноситель) в отношении жилых домов по адресам: ул. Полевая, 8/2, ул. Арбузова, 8, ул. Арбузова, 11, ул. Российская,5/1, ул. Российская, 13а, - 2 111 673 руб. 46 коп.; за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также химически очищенную воду (теплоноситель) в отношении жилого дома по адресу Иванова, 28а - 1 034 034 руб. 75 коп.

При расчете объемов потребления коммунального ресурса истцом учитывались нормативы, установленные постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".

Поскольку факт получения коммунального ресурса гражданами, проживающими в домах, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Полевая, 8/2; ул. Арбузова, 8; ул. Арбузова, 11; ул. Российская, 5/1; ул. Российская, 13а материалами дела подтвержден; ответчик является исполнителем коммунальных услуг, расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), суд в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правомерно взыскал с ответчика долг в размере 3145708 руб. 21 коп. При этом судом учтено, что между сторонами подписан договор N1910/т от 15.11.2011 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) с протоколом согласования разногласий от 02.07.2012 года в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 28 а, действие которого распространяется на спорный период. Довод, касающийся дома по ул. Арбузова, 8 не обоснован, так как доказательств установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию, доказательств передачи показаний по данному дому истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-24596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева