Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5304/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-5725/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Доникяну Хачатуру Айказовичу

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доникян Хачатуру Айказовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв. м, путем сноса возведенного объекта капитального строительства площадью 149,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на объект капитального строительства площадью 149,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная до рассмотрения спора по существу;

- запрета оформления прав на спорное строение, до рассмотрения спора по существу;

- запрета ответчику осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не нашел оснований для приятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство ведется без соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса, за получением которого ответчик не обращался. Спорные объекты возводятся с нарушением строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае удовлетворения иска, исполнение решения будет затруднено тем, что спорный объект изменит свои физические параметры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленного администрацией материала не следует, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ответчиком осуществляются строительные работы по возведению спорной постройки. В акте проверки (обследования) земельного участка от 01.02.2013 указано, что строение уже возведено. При этом, из приложенной к указанному акту фотографии также не следует, что ответчиком осуществляются какие-либо строительные работы по возведению постройки. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что спорный объект может изменить свои физические параметры документально не подтвержден.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер (запрет осуществления предпринимательской деятельности) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы администрации о том, что эксплуатация спорной постройки может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрения требований администрации по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-5725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов