Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-6829/19 по делу N А32-5725/2013

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А32-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича (ОГРНИП 304231834900176), привлеченного к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А32-5725/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Доникяну Хачатуру Айказовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная, путем сноса возведенного на нём объекта капитального строительства площадью 178,6 кв. м (уточненные требования; т. 1, л. д. 176).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв. м путем сноса возведенного объекта капитального строительства площадью 178,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная.

Администрация 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 6 830 000 рублей из расчета 5000 рублей в день, за период с 04.03.2015 по 29.11.2018, а также судебную неустойку из расчета 10 000 рублей в день, начиная с 30.11.2018 и до момента фактического исполнения судебного акта (т. 2, л. д. 103 - 104).

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.06.2019, в удовлетворении заявления администрации о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано (т. 3, л. д. 32 - 34, 57 - 61).

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство N 101165/15/23050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 004005753, выданного арбитражным судом 17.04.2015, окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 (дело N 33-528/2016) за Авлжяном Левоном Андрониковичем признано право собственности на торговый павильон площадью 176,8 кв. м, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Администрация не представила доказательств виновных действий должника, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 01.04.2019, указал следующее. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Взыскатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки арбитражный суд не вправе оценивать законность окончания исполнительного производства вне рамок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления администрации отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 01.04.2019 и апелляционное постановление от 20.06.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено. В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае возможно определить судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), достаточным для защиты нарушенного права.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражением против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления администрации доказательства и возражения предпринимателя, судебные инстанции заключили об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок. Суды учли, что исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено, в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Администрация не представила доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 об окончании исполнительного производства N 101165/15/23050-451 (т. 3, л. д. 9, 10) в установленном порядке взыскатель не оспорил.

При таких обстоятельствах условия для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки отсутствовали.

Основания для отмены определения от 01.04.2019 и апелляционного постановления от 20.06.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы администрации, приведенные ею ранее в заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении заявления применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-5725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков