Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-4985/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А46-1643/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4985/2013) индивидуального предпринимателя Потемкиной Раисы Хасановны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-1643/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Раисе Хасановне о взыскании 7 320 291, 85 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-1643/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Потемкиной Раисы Хасановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" задолженность в сумме 7 320 291 руб. 85 коп. и государственную пошлину в размере 59 601 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Потемкина Раиса Хасановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 22.04.2013 истек 22.05.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 27.05.2013, что подтверждается входящим штампом от 27.05.2013 на апелляционной жалобе, входящий номер 35684, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает, а закон не предоставляет суду право разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Такое восстановление (продление) является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Раисы Хасановны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-1643/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Потемкиной Раисе Хасановне из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 5647 от 25.05.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

О.В. Зорина