Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-1600/13

04 июня 2013 г.

А43-21713/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21713/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Андриянову Александру Николаевичу (ИНН 525712674848, ОГРНИП 310525618200103), о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Андриянова Александра Николаевича - не явился, извещен (конверт N 03599);

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - не явился, извещен (конверты N 03600,03602), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриянову Александру Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения и фонограммы исполнителя "Стас Михайлов", а именно: "Ветер", "Ветер-бродяга", "Война", "Гори звезда моя", "Давным давно", "К тебе иду", "Ну вот и все", "Отпускаю", "Париж, Париж", "Приказ", "Птица (птицей раненной)", "Танго", входящие в альбомное издание "К тебе иду; "Берега мечты", "Все для тебя", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю" "За воротами времени", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Не вдвоем", "Прости", входящие в альбомное издание "Берега мечты"; "Без тебя", "Вертолет", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Засыпает лес", "Мой друг", "На волю", "На распутье", "Позывные на любовь", "Половинка", "Почти устал", входящие в альбомное издание "Позывные на любовь"; "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча", входящие в альбомное издание "Свеча"; "Я к вечности шагаю", "Покраснела рябина", "Серый дождь", "Жене", "Темные глаза", входящие в альбомное издание "Посвящение", а также 328 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 100 руб. расходов на приобретение спорного диска, 200 руб. расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 28 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер компенсации до 500 000 руб.

Решением 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 328 руб. 50 коп. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Андриянов Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что при сопоставлении видеозаписи закупки товара и договора аренды с планом месторасположения торговой точки предпринимателя спорной точка, в которой приобретен товар, принадлежит именно ИП Андриянову А.Н. Заявитель указал, что из представленной в материалы дела видеозаписи не видны дата и время съемки, а также факт приобретения диска именно у ответчика. При этом товарный чек не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, печать предпринимателя отсутствует. Таким образом, факт продажи ответчиком спорного диска не подтвержден материалами дела. Кроме того, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение к иску с изменением суммы требований ответчику не направлялось, в связи с чем последний не имел возможности представтить свои возражения.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 01.01.2008 N 127-АВ, от 01.01.2009 N А-01-01/09/АВ, заключенных между ИП Михайловым С.В. (сценический псевдоним "Стас Михайлов") и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск", последнему предоставлена исключительная лицензия на использование произведений и переданы исключительные авторские права на использование произведений, перечень которых указан в приложениях к договорам, в том числе на произведения: "Ветер", "Ветер-бродяга", "Война", "Гори звезда моя", "Давным давно", "К тебе иду", "Ну вот и все", "Отпускаю", "Париж, Париж", "Приказ", "Птица (птицей раненной)", "Танго", входящие в альбомное издание "К тебе иду; "Берега мечты", "Все для тебя", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю" "За воротами времени", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Не вдвоем", "Прости", входящие в альбомное издание "Берега мечты"; "Без тебя", "Вертолет", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Засыпает лес", "Мой друг", "На волю", "На распутье", "Позывные на любовь", "Половинка", "Почти устал", входящие в альбомное издание "Позывные на любовь"; "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча", входящие в альбомное издание "Свеча"; "Я к вечности шагаю", "Покраснела рябина", "Серый дождь", "Жене", "Темные глаза", входящие в альбомное издание "Посвящение".

10.11.2010 в торговой точке индивидуального предпринимателя Андриянова Александра Николаевича, расположенной в помещении Гордеевского универмага по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Гордеевская, 2а, сотрудником истца приобретен МР3 диск исполнителя "Стас Михайлов", на котором содержатся вышеуказанные аудиопроизведения.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены товарный чек от 10.11.2010 на сумму 100 рублей, содержащий наименование, количество и цену товара, наименование продавца, от имени которого произведена реализация товара, - ИП Андрианов, видеозапись, произведенная при приобретении данного товара в упомянутой торговой точке, и самим диском формата МР3, а также договор аренды от 21.06.2010 с приложениями, акт приема-передачи от 01.07.2010, подписанные между ОАО "Канавинохлеб" и ИП Андриановым А.Н.

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В от 25.07.2012 N 290/072012, составленному на основании запроса ООО "Медиа-НН", представленный на исследование МРЗ-диск исполнителя "Стас Михайлов" имеет признаки контрафактности.

Полагая, что предприниматель Андриянов А.Н. незаконно использовал вышеуказанные произведения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с произведениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Андрияновым А.Н. вышеуказанных произведений, входящих в альбомные издания "К тебе иду", "Берега мечты", "Позывные на любовь", "Свеча", "Посвящение" исполнителя "Стас Михайлов", правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 10.11.2010, экземпляром компакт-диска формата MP3 исполнителя "Стас Михайлов", видеозаписью факта продажи спорного диска.

Товарный чек содержит сведения о продаже диска, его формате и названии - "Стас Михайлов" МР3 в количестве - 1 штуки по цене - 100 руб., дате продажи - 10.11.2010. На данном товарном чеке проставлена подпись продавца, а также фамилия предпринимателя - ИП Андриянов.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В от 25.07.2012 N 290/072012.

Из видеозаписи усматривается факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, в торговой точке ИП Андриянова А.Н. Кроме того, судом сопоставлены схема расположения торговой точки ИП Андриянова А.Н., являющейся приложением к договору аренды от 21.06.2010 N 753-К, и видеозапись закупки товара, что также подтверждает реализацию спорного товара в торговой точке индивидуального предпринимателя Андриянова А.Н.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в ноябре 2010 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащие правообладателю - ООО "Квадро-Диск".

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 500 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения - распространения 50 произведений, входящих в альбомные издания исполнителя "Стас Михайлов".

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "Квадро-Диск", суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не возможно установить факт приобретения диска именно у ответчика, опровергается материалами дела.

Как указано выше, на видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав истца, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Андриянов А.Н. осуществляет свою деятельность.

Принадлежность данной торговой точки предпринимателю Андриянову А.Н. следует из видеозаписи, в которой при увеличении кадра просматривается табличка с наименованием "ИП Андриянов Александр Николаевич_", расположенная с боку на витрине над табличкой "требуется продавец", а также заключенного между ОАО "Канавинохлеб" и ИП Андриановым А.Н. договора аренды от 21.06.2010 с приложением к нему схемы первого этажа здания, акта приема-передачи от 01.07.2010.

Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.09.2012 N 024256 основным видом разрешенной деятельности предпринимателя Андриянова А.Н. является розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей).

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов", произведенную 10.11.2010 в торговой точке предпринимателя Андриянова А.Н., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 исполнителя "Стас Михайлов", удовлетворив заявленные требования истца.

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также о проверке ее подлинности, целостности и отсутствия монтажа ответчиком не заявлялось.

В материалах дела имеется подлинный приобретенный истцом контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений исполнителя "Стас Михайлов". Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на отсутствие на товарном чеке реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, а также печати предпринимателя подлежит отклонению, поскольку материалами дела удостоверен факт продажи контрафактного диска предпринимателем Андрияновым А.Н. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Указание заявителя на необоснованное принятие судом увеличения заявленных требований, поскольку заявление истца об изменении суммы исковых требований получено ответчиком не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения, подлежит отклонению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 16.01.2013, в котором заявлено увеличение исковых требований, был объявлен перерыв до 22.01.2013. Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова