Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2013 г. N С01-67/2013 по делу N А43-21713/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав судебные решения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2013 г. N С01-67/2013 по делу N А43-21713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей - Химичева В.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Александра Николаевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 310525618200103)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21713/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464)

к индивидуальному предпринимателю Андриянову Александру Николаевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 310525618200103)

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Андриянова Александра Николаевича - не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову Александру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 328 рублей 50 копеек судебных расходов (в том числе 100 рублей расходов на приобретение диска, 200 рублей расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 28 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи).

В предварительном судебном заседании 08.10.2012 истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 500 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав, а также 328 рублей 50 копеек судебных расходов. Уточнения приняты Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации только за нарушение авторских прав, а также 328 рублей 50 копеек судебных расходов. Уточнение принято Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2013 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16-22 января 2013 года (с учетом объявленного перерыва), проведенном в отсутствие ответчика, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, о факте которого предпринимателю стало известно только из решения суда, в связи с чем, по мнению предпринимателя, у него отсутствовала возможность возражать на измененные исковые требования. Предприниматель считает, что суд лишил его возможности обосновать свою позицию по делу, рассмотрел дело в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций по причине неверно указанного истцом адреса регистрации и фактического проживания (в исковом заявлении и во всех последующих документах истец указал только номер дома, но не указал номер квартиры), не получал определений и решения суда первой инстанции, определений и постановления суда апелляционной инстанции, ни одного документа от истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснения пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также проверив законность судебных актов на предмет наличия или отсутствия безусловных оснований для их отмены (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2010 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 2, в помещении универмага "Гордеевский", осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3 "Все альбомы вкл. Новый ЖИВОЙ (2010)", содержащего музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик путем продажи контрафактного компакт-диска нарушил исключительное право истца на использование указанных музыкальных произведений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды признали, что факт незаконного распространения ответчиком контрафактного экземпляра компакт - диска формата МР3, содержащего 50 музыкальных произведений, правообладателем которых является общество на основании договоров от 01.01.2008 N 127-АВ, от 01.01.2009 N А-01-01/09/АВ, заключенных между Михайловым Станиславом Владимировичем (сценический псевдоним "Стас Михайлов") и обществом, а именно: "Ветер", "Ветер-бродяга", "Война", "Гори звезда моя", "Давным-давно", "К тебе иду", "Ну вот и все", "Отпускаю", "Париж, Париж", "Приказ", "Птица (птицей раненной)", "Танго", входящие в альбомное издание "К тебе иду"; "Берега мечты", "Все для тебя", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю", "За воротами времени", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Не вдвоем", "Прости", входящие в альбомное издание "Берега мечты"; "Без тебя", "Вертолет", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Засыпает лес", "Мой друг", "На волю", "На распутье", "Позывные на любовь", "Половинка", "Почти устал", входящие в альбомное издание "Позывные на любовь"; "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча", входящие в альбомное издание "Свеча"; "Я к вечности шагаю", "Покраснела рябина", "Серый дождь", "Жене", "Темные глаза", входящие в альбомное издание "Посвящение", подтвержден документально.

Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию компенсация в минимальном установленном законом размере (10 000 рублей за каждое музыкальное произведение) и руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение от 17.08.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2012 было направлено предпринимателю судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, полученной по запросу суда первой инстанции (том 1, лист дела 48), совпадающим с адресом, указанном в исковом заявлении. Согласно отчету о публикации судебных актов (том 1, лист дела 3) определение о принятии искового заявления было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 18.08.2012. Определение о принятии искового заявления получено предпринимателем лично под роспись 22.08.2012, что подтверждается материалами дела.

03.10.2012 в суд первой инстанции предпринимателем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором адрес предпринимателя указан тот же, что и в выписке из ЕГРИП, исковом заявлении. Предприниматель был ознакомлен с материалами дела 05.10.2012.

Представитель предпринимателя участвовал в предварительном судебном заседании 08.10.2012, в котором исковые требования были увеличены истцом до 1 000 000 рублей (500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 500 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав). Данные уточнения были приняты Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2012 представители сторон были уведомлены под роспись.

19.11.2012 ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на уточненное исковое заявление.

21.11.2012 - 27.11.2012 (с учетом объявленного в судебном заседании по ходатайству ответчика перерыва) в судебном заседании присутствовал и сам предприниматель, и его представитель. Рассмотрение дела было отложено на 16.01.2013, о чем стороны были уведомлены под роспись.

16.01.2013 ни представитель предпринимателя, ни сам предприниматель в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств по делу, не обосновав причины невозможности присутствия в судебном заседании. Судом первой инстанции было объявлен перерыв до 22.01.2013. В указанную дату судебное заседание суда первой инстанции было продолжено также в отсутствие предпринимателя или его представителя, в котором истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 500 000 рублей только за нарушение авторских прав. В отношении судебных расходов требования не менялись. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2013 судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции лишил предпринимателя возможности обосновать свою позицию по делу, возражать на вышеуказанные изменения исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по делу под роспись представителя предпринимателя для представления последним дополнительных доказательств по делу, информация о перерывах в судебных заседаниях своевременно публиковалась на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а ответчик имел возможность эту информацию получить, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащих извещениях предпринимателя судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Неявка предпринимателя или его представителя в судебное заседание 16.01.2013-22.01.2013 не препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции по существу, об увеличении размера исковых требований, а также об изменении предмета или основания иска в этом судебном заседании истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о неполучении решения суда первой инстанции, определения и постановления суда апелляционной инстанции также отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции получено лично предпринимателем под роспись 31.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист дела 102).

Апелляционная жалоба подана предпринимателем 28.02.2013.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено предпринимателю по двум указанным в апелляционной жалобе адресам: по адресу предпринимателя и по адресу его представителя, которое было получено последним под роспись.

22.04.2013 предпринимателем устранены указанные судом апелляционной инстанции недостатки апелляционной жалобы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2013 и назначении судебного заседания на 28.05.2013 направлено предпринимателю судом апелляционной инстанции по адресу, указанному последним в апелляционной жалобе. Указанное определение опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 26.04.2013, что подтверждается материалами дела (том 1, лист дела 133).

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель сам подал апелляционную жалобу, сам указал в этой жалобе свой адрес без номера квартиры, определение о принятии апелляционной жалобы было своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Правом на представление своих возражений и доказательств в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался, а о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21713/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Н. Тарасов