Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-1537/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Романа Николаевича: Репин Александр Леонидович, представитель по доверенности от 11.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Никитин": Калиниченко Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 18.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитин" на решение от 08.10.2012 по делу N А73-9638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Романа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Никитин"

о взыскании 174 952 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Роман Николаевич (далее - Давыдов Р.Н) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - ООО "Никитин") убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 952 руб.03 коп., а так же возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000_руб.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Никитин" в пользу истца взысканы убытки в размере 174 052 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 922_руб. 83 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Никитин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2012 в 15 часов 00 минут в районе дома N 66 на улице Комсомольской в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Susuki-Grand Vitara" государственный номер А 250 ХО 27 под управлением Давыдовой Н.А. и автомобиля "Honda Accord" государственный номер А_478_СВ 27, принадлежащего ответчику, под управлением Малова Павла Дмитриевича.

Постановлением от 04.03.2012 N 27 КВ 867523 по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Малов П.Д.

Следствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение принадлежащему истцу автомобилю "Susuki-Grand/Vitara" государственный номер А 250 ХО 27 вреда.

Давыдов Р.Н. обратился в открытое страховое общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания уведомила истца о том, что полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ 0174186507, предъявленный Маловым П.Д. аннулирован, о чем ООО "Никитин" было заранее поставлено в известность.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2012 б/н с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб., которая оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Р.Н. полагая, что ему причинены убытки в сумме 174 952 руб.03 коп., обратился в суд с иском об их взыскании.

К убыткам им отнесены: расходы на восстановление автомобиля "Susuki-Grand Vitara" в размере 115 598 руб. 70 коп., реальный ущерб в размере 52 514 руб. 00 коп. в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, расходы истца на привлечение специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 4 156 руб. 43 коп., почтовые расходы истца в сумме 1 782 руб. 90 коп., а также 900 руб., составляющих расходы на проведение проверки развала/схождения колес автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, однако отказал во взыскании расходов на проведение проверки развала/схождения колес автомобиля после ДТП в сумме 900 руб.

Пропорционального удовлетворенным исковым требованиям возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя.

Наличие указанного юридического состава подтверждается постановлением от 04.03.2012 N 27 КВ 867523 по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан Малов П.Д., управлявший автомобилем "Honda Accord", принадлежащим ответчику.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю "Susuki-Grand/Vitara", принадлежащему истцу.

Размер ущерба определен экспертными заключениями Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и составляет:

- 115 598 руб. 70 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП (экспертное заключение от 23.03.2012 N 278-2012);

- 52 514 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта (экспертное заключение от 08.06.2012 N 278-2012);

Указанные заключения принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Сумма расходов на проведение экспертиз подтверждается актом от 23.03.2012, чек-ордером от 20.03.2012 на сумму 1979 руб. 25 коп., от 08.06.2012, чек-ордером от 08.06.2012 на сумму 2177 руб. 18 коп.

Почтовые расходы истца на направление претензии ответчику согласно кассовому чеку от 13.06.2012 - 1463 руб., на направление телеграмм для участия в осмотре автомобиля специалистом согласно кассовым чекам от 13.03.2012 - 304 руб. 90 коп. и 15 руб., всего в сумме 1 782 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер убытков, подтвержденных доказательствами, составляет 174 052 руб.03 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав неизвещением о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом ООО "Никитин" является г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 16-9. По данному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2012, однако указанное отправление было возвращено за истечением срока хранения. Почтовое отправление содержит два уведомления адресата о явке за получением корреспонденции, что соответствует требования Правил почтовой связи. Следовательно, ответчик не обеспечил надлежащее получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим.

При этом, суд учитывает, что истец предъявлял ответчику претензию до обращения в суд, которая была вручена лично Никитину О.С. 18.06.2012. В суд истец обратился 27.07.2012. Следовательно, ответчик знал о предъявляемых к нему требованиях, в том числе о намерении истца обратиться с соответствующим иском в суд и имел возможность отслеживать информацию о предъявлении такого иска.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем суд первой инстанции имелись основания для рассмотрения иска по существу в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что Никитин О.С. является единственным работником и учредителем общества и в период рассмотрения дела находился в служебной командировке за пределами Хабаровского края так же не может быть принят судом, поскольку согласно статье 58 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральными законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был в случае отсутствия своего единоличного исполнительного органа, а также других лиц в штате организации, направить любое иное лицо в качестве представителя общества, наделив его соответствующими полномочиями.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО "Никитин" не должно возмещать причиненный истцу ущерб, поскольку Малов П.Д. не является работником ответчика и управлял автомобилем по доверенности в личных целях.

Материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля "Honda Accord" ООО "Никитин". В связи с этим, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО "Никитин", ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, согласно статье 1079 ГК РФ должно нести данное общество.

Так же отклоняется довод о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку обе стороны в споре являются субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор, в силу статей 27, 28 АПК РФ, относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Никитин" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2012 по делу N _А73-9638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова