Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-11003/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-8521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Васильев В.А. - доверенность N 2 от 28.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11003/2013) Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-8521/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "СЕВЕРНАЯ НИВА"

о взыскании 593520 руб.

установил:

Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843132315; место нахождения: Санкт-Петербурга, ул. Захарьевская, д. 19) (далее - ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО, Центр, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ НИВА" о взыскании 593520 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 22.11.2011 N 0372100022211000137.

Определением суда от 20.02.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2013 исковое заявление возвращено ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).

В апелляционной жалобе ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО просит определение суда от 29.03.2013 о возвращении искового заявления по настоящему делу отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2011 N 1040, Центр является структурным подразделением ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в гражданско-правовых отношениях участвует по правилам, предусмотренным для государственных учреждений, имеет закрепленное за ним имущество, находящееся в федеральной собственности, и является получателем средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СЕВЕРНАЯ НИВА" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.02.2013 исковое заявление ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В исполнение определения суда от 29.02.2013 истец представил в суд письменную позицию "Об освобождении от уплаты государственной пошлины".

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 исковое заявление возвращено Центру в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок. При этом суд указал, что оснований для освобождения Цента от уплаты государственной пошлины не имеется, а доводы истца о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 333.37 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 29.03.2013 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных (государственных или общественных) интересов, закрепленное законодательством, либо выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно пункту 1 Положения о ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2011 N 1040 (далее - Положение), Центр является самостоятельным структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 7 Положения следует, что Центр является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах федерального казначейства.

Центр в установленном порядке от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 15 Положения к задачам Центра относятся организационно-методические обеспечение деятельности территориальных органов МВД России по районам Санкт-Петербурга и Ленинградской области и их структурных подразделений по вопросам, отнесенным к компетенции Центра; организация материально-технического и хозяйственного обеспечения деятельности подразделений ГУ МВД России и его территориальных органов; обеспечение капитального строительства, текущего и капитального ремонта, пожарной безопасности на объектах ГУ МВД России; организация питания личного состава ГУ МВД России и его подразделений.

Таким образом, ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПБ и ЛО является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение; из Положения не следует, что Центр является государственным органом. Из материалов дела также не следует, что истец выступает в рамках настоящего дела в защиту государственных или общественных интересов, либо осуществляет функции государственного органа; правоотношения истца с ответчиком основаны на гражданско-правовом обязательстве (взыскание неустойки), в котором истец действует от своего имени и в своем интересе. Предъявление иска о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правового договора не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО от уплаты государственной пошлины по указанному делу на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в установленный определением от 20.02.2013 срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.03.2013 о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-8521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга