Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15711/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-133844/12-140-932

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-133844/12-140-932, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Открытого акционерного общества "Судоходная компания Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717, 603001, г. Нижний Новгород, пл. Маркина, д. 15А) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305, ОГРН 1027743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1) о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2012 г. N 224 в части отказа в возмещении НДС в сумме 277 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Судоходная компания Волжское пароходство" - Галкина М.В. по доверенности N 13-10 от 25.03.2013 г., Крутских Н.В., Елисаветский И.А. по доверенности N Д-ВП-12.12.12-Г/449-5 от 12.12.2012 г.

от МИ ФНС России N 6 - Беляева Р.Т. по доверенности N03-20/27 от 05.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Судоходная компания Волжское пароходство" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 04.07.2012 г. N 224 в части отказа в возмещении НДС в сумме 277 430 руб., вынесенное в отношении ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство". Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Судоходная компания Волжское пароходство" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении Открытого акционерного общества "Судоходная компания Волжское пароходство" (далее - Заявитель, Общество) вынесено решение N 224, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг в сумме 1 541 275 рублей за 4 квартал 2011 года и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 277 430 рублей. При этом основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов содержится в решении N 1849 от 04.07.2012 года. Указанные решения оставлены без изменения решением ФНС России от 29.08.2012 года N СА-4-9/142405. По данному делу оспаривается решение Инспекции от 04.07.2012 г. N 224 в части отказа в возмещении НДС в сумме 277 430 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. При реализации услуг, предусмотренных указанной нормой Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками в соответствии с пунктом 3.1 статьи 165 Кодекс представляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.

При ввозе товаров морским, речным судном, судном смешанного (река - море) плавания с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке товара, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза. Таким образом, международная перевозка - перевозка любым видом или видами транспорта в смешанном (как прямом, так и непрямом) сообщении, при которой пункт отправления или пункт назначения товара находится за пределами Российской Федерации.

В данном случае в соответствии с договором чартера N 09-11/1192 от 20.09.2011 г., заключенным с фирмой GOLDIAN TRAIDING CO LTD, Общество осуществило часть международной перевозки (Ростов-на-Дону - Балаково) груза, импортируемого из Италии и Франции. Из представленных Обществом документов следует, что пунктом отправления товара (воздухоразделительной установки) является Франция (FOS-SUR-MER), а пунктом назначения Российская Федерация (Балаково). Претензии к комплекту и достоверности документов, представленных Обществом в подтверждение возможности применения налоговой ставки 0 процентов по данной перевозке у налогового органа отсутствуют.

Довод Инспекции о том, из буквального прочтения положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса не следует, что международная перевозка - перевозка, при которой для каждого перевозчика пункт отправления или пункт назначения должен находиться за пределами Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении характера перевозки следует исходить из географического расположения точек начала (окончания) перевозки. Международная перевозка может осуществляться на территорию Российской Федерации с территории иного государства как в виде перевозки в прямом международном сообщении, так и в виде перевозки в непрямом международном сообщении. При этом в обоих случаях начальный пункт отправления товаров будет расположен за пределами территории Российской Федерации. Как упоминалось выше, отличием перевозки в прямом международном сообщении от перевозки в непрямом международном сообщении будет являться то, что в первом случае оформляется один перевозочный документ, а во втором случае оформляются несколько документов организаций-перевозчиков различных видов транспорта.

Таким образом, исходя из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, международной перевозкой признается перевозка любым видом или видами транспорта в смешанном (как прямом, так и непрямом) сообщении, при которой пункт отправления или пункт назначения товара находится за пределами Российской Федерации. Следовательно, пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным перевозчиком. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у налогового органа отсутствуют претензии к комплекту и достоверности документов, представленных Обществом в подтверждение возможности применения ставки 0 процентов по данной перевозке.

Как видно из материалов дела, начальным пунктом отправления товаров является иностранный город, а пункт назначения товара расположен на территории РФ и в силу специфики доставляемого груза, доставка которого может быть осуществлена по внутренним водным путям Российской Федерации, перевозка выполнялась с использованием нескольких судов. Так в соответствии с чартером N 09-11/1192 от 20.09.2011, заключенным с фирмой GOLDIAN TRAIDING CO LTD, Общество осуществило часть международной перевозки (Ростов-на-Дону - Балаково) груза, импортируемого из Италии и Франции. Из представленных Обществом документов (коносаментов и грузовых манифестов) следует, что морское судно SAXUM (флаг Гибралтар) осуществляло сбор перевозимого груза в различных портах Европы: Фор-Сюр-Мер, Франция (т. 1 л.д. 32-33), Кьога, Италия (т. 1 л.д. 34-35), Порто Магера, Италия (т. 1 л.д. 36-37). В дальнейшем сборный груз в порту города Ростова-на-Дону был перегружен на речное судно, принадлежащее Заявителю - т/х "Волго-Дон 181" (т. 1 л.д. 31) и выдан коносамент (т. 1 л.д. 30), после чего груз был доставлен в город Балаково для передачи получателю груза компании ООО "Эйр Ликид Балаково". На всех грузовых манифестах и коносаменте имеется отметка таможенных органов о том, что перевозимый груз является транзитным (отметка "груз таможенный") и в порту города Ростова-на-Дону была осуществлена перегрузка товара. В соответствии с инвойсами на покупку, выданными от компании продавца AirLiquidEngineering S.A., Франция (инвойсы N 110935414 от 27.09.2011 и N 111035427 от 10.10.2011) товар следует в конечный пункт назначения в город Балаково на склад покупателя - ООО "Эйр Ликид Балаково". При этом компания продавец по условиям продажи несет ответственность за доставку груза до склада получателя, а не до порта на внешней границе Российской Федерации. Таким образом, при совершении международной перевозки сторонами (Покупателем и Продавцом) был обусловлено место передачи товаров, находящееся внутри территории Российской Федерации.

На всем протяжении маршрута в перевозке участвовали различные соперевозчики, которые принимая груз от предыдущей транспортной организации, исполняли свою обязанность по перевозке груза на соответствующем отрезке движения груза. Необходимость осуществления международной перевозки в Российской Федерации из иностранного государства с перегрузкой в порту Российской Федерации является требованием законодательства Российской Федерации.

В частности, иностранное морское судно в силу положений ст. 23 КВВТ РФ не имеет права заходить и осуществлять плавание (в рассматриваемом случае перевозку) по внутренним водным путям Российской Федерации, поскольку плавание судов по внутренним водным путям Российской Федерации осуществляется только под Государственным флагом Российской Федерации. Следовательно, действуя логике налогового органа право налогоплательщика на пользование услугами перевозчика с применением ставки НДС 0 процентов реализуется в зависимости от того под флагом какой страны плавает судно либо право налогоплательщика ограничивается внешней границей государства. Подобный подход не был заложен законодателем.

В данном случае упомянутая правовая позиция налогового органа приведет к тому, что право налогоплательщика на реализацию возможности применения ставки НДС 0 процентов на услуги по перевозке будет поставлено в зависимость от конкретных особенностей каждого судна участвующего в перевозке товаров. Между тем, законодатель исходил не из возможности ограничения права на ставку НДС 0 процентов в связи с ввозом товаров до внешней границы, а с возможностью реализации налогоплательщиком своего права доставить иностранный груз до места назначения, обусловленного сторонами сделки. При этом необходимо учитывать, что иное понимание понятия международной перевозки, закрепленное в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, создает предпосылки для нарушения принципа равенства налогообложения в отношении тех налогоплательщиков, которые объективно не имеют возможности перевезти товар за пределы территории Российской Федерации, ввезти товар на территорию Российской Федерации одним видом транспорта без перегрузки товара на другой вид транспорта на промежуточных пунктах следования товара, расположенных на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-133844/12-140-932 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова