Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-2628/13

г. Красноярск

04 июня 2013 г.

Дело N А33-19857/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2013 года по делу N А33-19857/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити", Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент), Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 03.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 754029 определение от 20.05.2013, направленное подателю апелляционной жалобы, получено им 27.05.2013. В установленный срок Департамент обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы Департамент вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Дунаева