Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-2438/10

г. Томск

25 февраля 2011 г.

Дело N А67-6410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2010 года по делу N А67-6410/2009 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (ИНН 7017214807, ОГРН 1087017014446)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асиновские коммунальные системы" (ИНН 7002012163, ОГРН 1067025013593), общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 0411131803, ОГРН 1070411002474), Елегечев Николай Геннадьевич (ИНН 700802001590)

о взыскании 12 226 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ООО "ЕвроДом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09/08 от 12 сентября 2008 года в сумме 12 226 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асиновские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС"), общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), Елегечев Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 226 000 рублей, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 226 500 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 72 130 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года решение оставлено без изменения.

11 ноября 2010 года ООО ПФ "Октан" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6410/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2010 года заявление ООО ПФ "Октан" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года по делу N А67-6410/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено повторное рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что заявитель узнал (или должен был узнать) о признании договора уступки права требования недействительным при получении текста решения Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2913/2010 и с этого момента до подачи заявления прошло более трех месяцев. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО ПФ "Октан" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене не имелось в силу пропуска срока на подачу такого заявления.

ООО ПФ "Октан", ООО "АКС", ООО "Промснаб", Елегечев Н.Г. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу ООО ПФ "Октан" указывает на то, что договор уступки права требования N 1-УП/09 от 04 июня 2009 года, в том числе и на основании которого с заявителя была взыскана задолженность по настоящему делу, решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2913/2010 признан недействительным.

Основанием для принятия решения суда от 29 января 2010 года по делу N А67-6410/2009 о взыскании с ООО ПФ "Октан" задолженности по договору купли-продажи оборудования и материалов N ОА-09/08 от 12 сентября 2008 года послужили договор уступки права требования N 1-УП/09 от 04 июня 2009 года, по которому право требования к должнику ООО ПФ "Октан" перешло от ООО "Асиновские коммунальные системы" к ООО "Промснаб", и договор N 2-УП/09 от 22 июня 2009 года о дальнейшей уступке права требования ООО "Промснаб" истцу ООО "ЕвроДом".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2913/2010 договор уступки права требования N 1-УП/09 от 04 июня 2009 года, заключенный между первоначальным кредитором ООО "Асиновские коммунальные системы" и ООО "Промснаб", признан недействительным. При этом вывод о недействительности сделки изложен в резолютивной части названного решения.

Отменяя вступившее в законную силу решение, арбитражный суд исходил из того, что признание договора уступки права требования недействительным является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2913/2010 договор уступки права требования N 1-УП/09 от 04 июня 2009 года, заключенный между первоначальным кредитором ООО "Асиновские коммунальные системы" и ООО "Промснаб", признан недействительным. При этом вывод о недействительности сделки изложен в резолютивной части названного решения.

При таких обстоятельствах, факт признания недействительной уступки права требования между ООО "Асиновские коммунальные системы" и ООО "Промснаб" не мог быть известен ответчику на момент рассмотрения дела в суде, а его наличие может оказать значительное влияние на выводы суда при повторном рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года по делу N А67-6410/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок для обращения с заявлением должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 13 августа 2010 года.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО ПФ "Октан" в арбитражный суд в пределах установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ПФ "Октан" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2010 года по делу N А67-6410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старуновой Людмиле Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную квитанцией СБ РФ 8616/0114 от 21 декабря 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко