Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14257/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-126929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-126929/2012

по иску Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны к ЗАО "Транс Нафта" (119034, Москва, Гагаринский пер., д. 25, ОГРН 1027739096637),

третьи лица: Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Кондрачука В.М. - Григорьева И.Н. по доверенности N 77 АА 6123699 от 04.05.2012;

от Кондрачука М.В. - Григорьева И.Н. по доверенности б/н от 20.01.2012;

от Сафроновой О.Е. - Григорьева И.Н. по доверенности б/н от 04.05.2012;

от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности N 448 от 18.02.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич, Сафронова Оксана Евгеньевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Транс Нафта" о признании решений по вопросам N 1 и N 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 25.06.2012 г. недействительными (на основании ст.ст. 8, 11, 128, 1112, 1152, 1164, 1176 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Определением суда от 06.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич.

В судебном заседании представитель истцов заявил письменное ходатайство об изменении основания исковых требований, указав, что в нарушение п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.5 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2012 г. не содержит указание на количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, и не содержит указание на наличие кворума по каждому вопросу повестки собрания.

Ходатайство представителя истцов удовлетворено протокольным определением на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов заявил об отказе истцов от иска согласно п. 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266-268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны от искового заявления.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-126929/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Кондрачуку Валерию Максимовичу из средств федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Кондрачуку Михаилу Валерьевичу из средств федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.Б. Чепик Е.Е. Мартынова