Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7108/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-126929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-126929/2012 по иску Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны к ЗАО "ТРАНС НАФТА" (119034, Москва, Гагаринский пер., д. 25, ОГРН 1027739096637), третьи лица: Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Павел Алексеевич о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов Кондрачука Валерия Максимовича - не явился, извещен;

от Кондрачука Михаила Валерьевича - не явился, извещен;

от Сафроновой Оксаны Евгеньевны - не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "ТРАНС НАФТА" - не явился, извещен;

от третьих лиц Кондрачук Елены Анатольевны - не явился, извещен;

от Груздевой Светланы Валерьевны - не явился, извещен;

от Степанова Сергея Сергеевича - не явился, извещен;

от Синявского Павла Вадимовича - не явился, извещен;

от Куляева Павла Алексеевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич, Сафронова Оксана Евгеньевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Транс Нафта" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения основания исковых требований) решений по вопросам N 1 и N 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 25.06.2012 г. недействительными (на основании ст.ст. 8, 11, 128, 1112, 1152, 1164, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич.

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с их несостоятельностью.

Постановлением от 03 июня 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны от искового заявления. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-126929/2012 отменено, производство по делу прекращено.

При этом, 19.11.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 66666 руб. 66 коп. с каждого).

Определением от 17 января 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО "Транс Нафта" в части, взыскав с истцов в пользу ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по 20000 руб. с каждого), а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоразмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов и недоказанность их размера. Заявители апелляционной жалобы указали на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Шульга В.А. непосредственно представлял интересы ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также готовил отзыв на иск и иные процессуальные документы. Ссылались на имеющиеся в материалах дела выписки из Интернет сайтов адвокатов о стоимости услуг отдельных юридических фирм по корпоративным спорам, в связи с чем, полагали, что стоимость услуг представителя ответчика неоправданно завышена.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и времени его рассмотрения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 07.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу "Транс Нафта" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения основания исковых требований) решений по вопросам N 1 и N 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 25.06.2012 г. недействительными отказано.

Постановлением от 03 июня 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны от искового заявления. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-126929/2012 отменено, производство по делу прекращено.

При этом, 19.11.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 66666 руб. 66 коп. с каждого).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 200000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (заказчик) представил в материалы дела заключённый с Шульга Валерием Анатольевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N ТН-18/2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи.

При этом, 26.09.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.10.2011 г. N ТН-17/2011, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы (а при необходимости и в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Высшем Арбитражном суде РФ) в рамках гражданского дела N А40-126929/(104-818).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1. дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2012, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Согласно акту N 1 от 12.03.2013 приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013 и акту N 2 от 04.06.2013 приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013 к договору N ТН-17/2011 об оказании юридических услуг от 17.10.2011 услуги выполнены на общую сумму 200000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг совершена ответчиком на основании расходного кассового ордера от 30.01.2012 N 2 и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2012 N 1.

Факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно, указанными договором об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N ТН-18/2011, дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.10.2011 г. N ТН-17/2011, актом N 1 от 12.03.2013 приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013, актом N 2 от 04.06.2013 приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013 к договору N ТН-17/2011 об оказании юридических услуг от 17.10.2011, расходным кассовым ордером от 30.01.2012 N2 и актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2012 N1.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в части 60000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, обоснованно указав, что по делу было проведено лишь три судебных заседания, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором был принят отказ истцов от иска.

Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Доводы истцов о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцами представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Шульга В.А. непосредственно представлял интересы ответчика в судебных заседаниях двух инстанций, а также готовил отзыв на иск и иные процессуальные документы подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, давал указания исполнителю участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, а Шульга В.А. их не исполнил, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы истцов о подписании отзыва на исковое заявление не представителем ответчика Шульга В.А., непосредственно с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N ТН-18/2011 апелляционный суд во внимание не принимает, так как наличие на указанном документе подписи Вилковой Т.А. не свидетельствует о том, что он подготовлен указанным лицом.

Договором на оказание юридических услуг не предусмотрена обязанность по представлению интересов заказчика исключительно силами исполнителя, без участия других лиц.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, обращаясь за юридической помощью, реализовал предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на получении квалифицированной юридической помощи, что соответствует и процессуальному закону (АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истцов сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Каких-либо доказательств того, что представителем ответчика не были оказаны услуги, либо оказаны услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N ТН-18/2011 в меньшем размере, заявителями апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как указывалось выше, факт оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены актом N 1 от 12.03.2013 приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013, актом N 2 от 04.06.2013 приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013 к договору N ТН-17/2011 об оказании юридических услуг от 17.10.2011, расходным кассовым ордером от 30.01.2012 N2 и актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2012 N1.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях истцов на заявление о взыскании судебных расходов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-126929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова