Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-18344/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-167633/12

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФАС России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-167633/12, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ГУП г.Москвы ДЕЗ р-на Кунцево (ОГРН 1027700437709, 121359, Москва, ул.Оршанская, д.11)

к УФАС России по Москве

третье лицо: Префектура ЗАО г.Москвы

о признании незаконным постановления от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 24.05.2013 поступила апелляционная жалоба УФАС России по Москве (далее Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-167633/12, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 26.03.2013, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена ответчиком по почте в адрес Арбитражного суда г.Москвы 18.04.2013, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, и поступила в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии 15.05.2013. При этом срок подачи апелляционной жалобы истек 09.04.2013.

Как указывает податель жалобы, с решением суда Управление смогло ознакомиться только 29.03.2013.

Вместе с тем причины пропуска Управлением срока, установленного ст.211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка ответчика на большую загруженность сотрудников Управления не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у Управления отсутствовала возможность ознакомиться с полным текстом решения до 29.03.2013, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по настоящему делу было опубликовано 29.03.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") ответчик получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 о принятии заявления к производству (т.1 л.д.64 об), в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

Кроме того, представитель УФАС России по Москве Большакова А.Е. (по доверенности от 28.12.2012 N 03-70) участвовала в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 26.03.2013, то есть ответчик располагал сведениями о принятом по настоящему делу судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на Управлении.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении УФАС России по Москве срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-167633/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу УФАС России по Москве и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 19-ти листах.

Судья

В.И. Попов