Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2814/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А66-4363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южный складской комплекс" Кратман В.Н. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный складской комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-4363/2012 (судья Истомина О. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный складской комплекс" (ОГРН 1036900056555; далее - ООО "Южный складской комплекс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилой объект, здание трансформаторной подстанции ТП-2 х 1000 кВА - 10/0,4 кВ, площадью 61,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Светлая, д.65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент архитекруты) и открытое акционерное общество "Тверьагроснабкомплект" (далее - ОАО "Тверьагроснабкомплект").

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Южный складской комплекс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта. За получением разрешения на ввод построенного объекта истец обратился к ответчику в марте 2012 года и получил отказ от 21.03.2012 N 29/117-п. Копии данных документов были приложены к исковому заявлению, однако судом первой инстанции оценка отказа в ходе рассмотрения дела дана не была;

- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) допустила к эксплуатации трансформаторную подстанцию, признав, что объект полностью соответствует техническим регламентам и нормам безопасной эксплуатации;

- суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Судом первой инстанции назначение экспертизы не произведено, а каких-либо выводов о недостаточности или недостоверности представленных истцом заключений в оспариваемом решении не содержится.

Представитель ООО "Южный складской комплекс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный складской комплекс" и ОАО "Тверьагроснабкомплект" на праве долевой собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1973,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:309:0017, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Светлая, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008. Разрешенное использование земельного участка: под канализационную насосную станцию.

ООО "Южный складской комплекс" на указанном земельном участке в 2011 году было осуществлено строительство нежилого объекта - здания трансформаторной подстанции ТП-2 х 1000 кВА - 10/0,4 кВ, площадью 61,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, ул.Светлая, д. 65.

Разрешение на строительство указанного объекта истец в установленном законом порядке не получал.

Письмом от 15.03.2012 N 74 истец обратился к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери с просьбой выдать разрешение на ввод трансформаторной подстанции ТП-2 х 1000 кВА - 10/0,4 кВ, площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Светлая, д. 65 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:03:00:309:0017 в эксплуатацию.

На обращение ООО "Южный складской комплекс" Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери ответил отказом в связи с непредставлением разрешения на строительство объекта недвижимости, и как следствие наличие признаков самовольного строительства.

ООО "Южный складской комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, что препятствует государственной регистрации права собственности на нежилой объект, здание трансформаторной подстанции ТП-2 х 1000 кВА - 10/0,4 кВ, площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Светлая, д. 65.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.1020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что на начало строительства в установленном порядке за разрешением на строительство он не обращался, таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом административного порядка на ввод объекта в эксплуатацию, а также, что им не предпринимались меры к получению соответствующей разрешительной документации на строительство, суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В обоснование своих требований истец в суд первой инстанции не представил доказательств соответствия объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16251/11 указано, что если общество, предъявившее иск о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом принимались все необходимые меры для получения разрешения на строительство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В подтверждение того, что истцом принимались меры к получению разрешительных документов, в материалы дела представлено письмо от 15.03.2012 N 74 к Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери ответил на письмо отказом в связи с непредставлением разрешения на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из письма от 15.03.2012 следует, что истец обратился к администрации города Твери с просьбой выдать разрешение на ввод построенного спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Однако спорный объект возведен истцом в 2011 году, что им не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику до начала строительства и ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что он не имел возможности своевременно получить его, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринятые истцом в 2012 году после окончания строительства объекта меры к легализации не могут быть признаны судом надлежащими.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является обязательным.

Кроме того, истец и иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-4363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный складской комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина