Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А41/12169-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо выяснить, соблюден ли таможенным органом порядок назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А41/12169-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Ногинская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грейтекс" к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" (далее - Компания).

Решением от 14.06.07 ООО "Грейтекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, и с него в пользу Ногинской таможни взыскано 15.590 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг эксперта.

Постановлением от 07.08.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.06.07, постановления от 07.08.07 в кассационной жалобе ООО "Грейтекс" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, а также о соблюдении таможенным органом требований, предъявляемых частью 4 статьи 26.4 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу Ногинской таможней не направлен.

Все представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Грейтекс" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Ногинской таможни, представитель Компании, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверка материалов данного дела показала, что рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, имелось и имелся факт его совершения ООО "Грейтекс", в отношении которого таможенным органом 26.01.07 составлен протокол об этом административном правонарушении. Имелись и основания для составления названного протокола.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

По Грузовой таможенной декларации N 10126090/241106/0003411 ООО "Грейтекс" произведено таможенное оформление парфюмерной продукции, в том числе и туалетной воды, маркированной обозначением "SECRET".

Обозначение "SECRET" - товарный знак, правообладателем которого является Компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани". Между этой Компанией и ООО "Грейтекс" соглашения, договоры на использование упомянутого товарного знака не заключались.

Возражая против наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, ООО "Грейтекс" ссылалось на то, что Компания правом на использование товарного знака "SECRET" в отношении туалетной воды не владеет, поскольку выданное ей свидетельство N 135795, распространяется на товары 3 класса, а именно - очищающие средства, мыла, дезодоранты для личного пользования, к которым туалетная вода не относится.

Между тем, согласно заключению эксперта ФГУ ФИПС, полученному таможенным органом 24.01.07, этикетка на флаконе и упаковке туалетной воды с обозначением "SECRET" является сходным до степени смешения с зарегистрированным и охраняемым товарным знаком "SECRET" (N 135795, зарегистрированного для 03 класса МКТУ), принадлежащего Компании, а товар (парфюмерная вода SECRET) является однородным с товаром 03 класса МКТУ - дезодоранты для личного пользования.

С учетом выводов, содержащихся в указанном заключении, суд, применив положения статей 1-4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.97 N 26 "О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков", пришел к выводу о том, что обозначение "SECRET", содержащееся на парфюмерной продукции в виде парфюмерной воды ("EAU DE PARFUM") является сходным до степени смешения с товарным знаком "SECRET" по свидетельству N 135795. Обозначение "SECRET" и товарный знак "SECRET" по основным и вспомогательным признакам однородности товаров (туалетная вода и дезодоранты) относятся к однородным товарам.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Грейтекс", арбитражным апелляционным судом оставлена без изменения.

Проверив законность решения от 14.06.07, постановления от 07.08.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.10 КоАП административная ответственность установлена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания. Наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно для выяснения вопроса о наличии в действиях ООО "Грейтекс" события указанного административного правонарушения (с учетом обстоятельств данного дела) следовало установить, что ООО "Грейтекс" незаконно использовало чужой товарный знак или сходное с ним обозначение для однородных товаров.

Вопрос об однородности товаров был предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемоть товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть) круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однако судами не дана правовая оценка однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности. Суды ограничились исследованием отдельных критериев, таких как вид товаров. Функциональное назначение, каналы реализации, круг потребителей.

В обоснование заявления таможенный орган, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, сослался на заключения товароведческой экспертизы, которым определена рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, а также патентно-правовой экспертизы, проведенной на предмет определения степени сходности обозначения товарного знака "SECRET", указанного на парфюмерной продукции в виде туалетной воды, с зарегистрированным на имя Компании товарным знаком "SECRET". Соответствующие определения вынесены 15.12.06.

Заключения названных экспертиз приняты судами в качестве доказательств.

Между тем, соблюдение таможенным органом при назначении названных экспертиз требований, предъявляемых частью 4 статьи 26.4 КоАП, судом первой инстанции не проверялось, а апелляционный суд ограничился указанием на то, что ООО "Грейтекс" о назначении экспертиз было уведомлено письмом от 15.12.06 N 18-13/12936 и при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 25.12 КоАП вправе было заявить отвод экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи ответов в заключении эксперта.

Следовательно, вопросы, связанные с выполнением таможенным органом требований, предъявляемых частью 4 статьи 26.4 КоАП, а также с наличием у ООО "Грейтекс" возможности реализовать права, предусмотренные упомянутой нормой права, подлежали проверке. Однако эти вопросы не были предметом судебных разбирательств.

Изложенное исключает возможность полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также возможность для решения вопроса о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А41-К2-2383/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отменить приостановление исполнения решения от 16.06.07. постановления от 07.08.07, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.07 N КА-А41/12169-07.