Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/12293-07-2
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 05.10.2006 N 15234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, об уменьшении переносимого на будущее убытка за 2004 г. по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2006 N 7386 за 2003-2004 г.г.
Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 10, в которой налоговым органом воспроизведен текст апелляционной жалобы, а также в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Предприятие в суде кассационной инстанции возражало против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 32, 50, 82, 83, 101, 106, 108, 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Инспекция ссылается на неправильное оформление счетов-фактур, однако указанные обстоятельства не установлены в оспариваемом решении Инспекции, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается только решение налогового органа и не заявлено требование о возмещении НДС.
В кассационных жалобах Инспекций также не содержится ссылок на конкретные нарушения при оформлении конкретных счетов-фактур.
Утверждение Инспекции о том, что суд исходил только из того, что документы, подтверждающие затраты на приобретение то
