Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3170/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А57-13902/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" Переплетова Романа Борисовича, г.Саратов ОГРН 306645008100028

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-13902/2010, судья Пашенько О.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" Переплетова Романа Борисовича о признании недействительной сделки (с учетом уточнений) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты по счету N 16 от 29.05.2008 по договору N 7-ПД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав", общество с ограниченной "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в качестве конкурсного управляющего утвержден Переплетов Роман Борисович, член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" Переплетов Р.Б. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу ООО "Гражданпромстрой" от 04.06.2008; применении последствий недействительности сделки.

25 февраля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" Переплетова Р.Б. о признании недействительной сделки (с учетом уточнений) по перечислению ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты по счету N 16 от 29.05.2008 по договору N 7-ПД в пользу ООО "Гражданпромстрой" и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Гражданпромстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" - Переплетов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты по счету N 16 от 29.05.2008 по договору подряда N 7-ПД в пользу ООО "Гражданпромстрой", в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, т.е. 05.06.2009.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления N 32).

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2008 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" (Заказчик) и ООО "Гражданпромстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 7-ПД. Пунктом 1 Договора оговорен предмет, которым выступают обязательства по выполнению следующих работ: забивка и динамическое испытание пробных свай в количестве 10 шт. под фундамент жилого здания N 2 микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г.Саратова. В рамках данного обязательства Заказчик поручает Подрядчику выполнение названных подрядных работ, а Подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1 Договора. Цена Договора установлена в размере 284 682 руб., включая НДС по ставке 18 %. Согласно п. 2.2 оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 2.2.1 Аванс в размере 150 000 руб., включая сумму НДС по ставке 18% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и предоставления Подрядчиком счета.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своей позиции копиям страниц выписки по операциям на счете организации-должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" N 40702810256020102465 содержащим информацию за период с 09.01.2008 по 09.06.2008, Должником - ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" на счет ООО "Гражданпромстрой" были перечислены денежные средства - 04.06.2008 в размере 150 000 рублей, наименование операции - оплата по сч. N 16 от 29.05.08 аванс по дог. N 7-ПД устройство котлована.

Представителем ООО "Гражданпромстрой" в судебном заседании представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение взятых на себя, как Подрядчиком обязательств перед Заказчиком по Договору - ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй": договор подряда N 7-ПД от 29.05.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, скрепленные печатями обеих организаций, подписями уполномоченных лиц. Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции, копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оплата произведена за не выполненные работы, опровергается материалами дела.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена 29.05.2008, тогда как заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" (ОГРН 1076454004054; ИНН 6454087500), г. Саратов несостоятельным (банкротом) определением от 27.10.2010 принято к производству, т.е. за 29 месяцев до принятия заявления.

Доказательств того, что ООО "Гражданпромстрой" на момент заключения сделки располагало сведениями о неплатежеспособности Должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве обоснования причинения убытков кредиторам ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" конкурсный управляющий должника указал на то, что на основании оспариваемого договора уменьшена конкурсная масса должника.

Между тем, конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были причинены или могут быть причинены убытки. Обязательства по оспариваемому договору подряда ООО "Гражданпромстрой" выполнило, что подтверждено документально.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий также не представил доказательства совершения сделки должником с заинтересованным лицом как по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответственно основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления о ничтожности договора конкурсный управляющий сослался на ст. 10 ГК Российской Федерации и на пункт 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что работы, являющиеся предметом договора подряда N 7-ПД от 29.05.2008, выполнены по цене, определенной договором, денежные средства в указанной сумме оплачены, результат работ принят заказчиком -должником без замечаний.

Доказательства совершения оспариваемой сделки по заведомо завышенной цене в материалах дела отсутствуют.

В связи с недоказанностью факта оплаты выполненных работ по заведомо завышенной цене и, соответственно, нарушения прав и законных интересов кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора недействительным.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка по перечислению денежных средств Должником - ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" на счет ООО "Гражданпромстрой" была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником во исполнение взятых на себя обязательств по Договору подряда N 6-ПД от 29.05.2008, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, ООО "Гражданпромстрой" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим общего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен конкурсным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной с даты его назначения, то есть с 14.11.2011.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности по данному спору на дату предъявления иска в суд - 06.09.2012, не истек.

Вместе с тем допущенная судом ошибка в применении норм материального права, определяющих основания для признания сделки должника недействительной, не повлекла принятия неправомерного судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-13902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина