Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-8068/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А53-28920/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-28920/2012

по иску ОАО "ТаганрогСтальКонструкция"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области и Администрация г. Таганрога об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно нарушен установленный в части 1 статьи 259 Кодекса срок ее подачи, равный одному месяцу со дня вынесения решения.

Решение по делу вынесено 20.12.2012, месячный срок на апелляционное обжалование истек 21.01.2013 (20.01.2013 - воскресенье), в соответствии с пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Жалоба подана третьим лицом 23.05.2013, о чем свидетельствует оттиск календарного штампа суда первой инстанции. О том же свидетельствует приложенный к жалобе кассовый чек почтового отделения, подтверждающий направление копии жалобы истцу только 22.05.2013. Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой через четыре месяца после истечения срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержится в ее тексте, а именно в просительной части. В мотивировочной части жалобы обоснования уважительности причин столь значительного пропуска срока на подачу жалобы не приведено. По существу, мотивы ходатайства в ней отсутствуют вовсе.

В то же время, из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения от 20.12.2012 Администрация г. Таганрога получила уже 24.12.2012 (т. 2 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, у третьего лица было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные Кодексом. Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается, ходатайство отклоняется.

Несмотря на то, что органы местного самоуправления не освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в тех случаях, когда они участвуют в деле в качестве третьего лица, заявитель не приложил к жалобе доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей. В этой связи, вопрос о возвращении ему пошлины из бюджета в связи с возвращением апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу не препятствует обжалованию решения в кассационном порядке (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов