Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3768/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-4236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Сергея Яковлевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 по делу N А12-4236/2010, судья Суханова А.А.

о привлечении Бабенко Сергея Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ", Волгоградская область Светлоярский р-н р.п. Светлый Яр ОГРН 1083461004076 ИНН 3448045112 в сумме 4 654 672 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании Бабенко С.Я., паспорт, представителя Бабенко С.Я. Колесникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ" (далее - общество, ООО "ЧОП "СКИФ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП СКИФ". Определением суда от 23.09.2011 конкурсным управляющим ООО "ЧОП "СКИФ" утвержден Цымбал Н.В.

Определением суда от 19.06.2012 Цымбал Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф".

Конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Скиф" утверждена Гриднева Инна Викторовна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12.03.2013 на три месяца, до 21.06.2013.

28.12.2012 в суд от конкурсного управляющего Гридневой И.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, определен конкурсным управляющим по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 16 168 840 руб. 17 коп. исходя из суммы включенных в реестр требований кредиторов., по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 4 654 672 руб. 47 коп. исходя из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статье 9 Закона.

26 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области Бабенко Сергей Яковлевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ" в сумме 4 654 672 руб. 47 коп. Взыскано с Бабенко Сергея Яковлевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ" 4 654 672 руб. 47 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ" Гридневой И.В. в остальной части отказано.

Бабенко С.Я. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЧОП "СКИФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является новацией законодательства, не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность возникает при не исполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, должником (ООО ЧОП "Скиф") по итогам работы за 2 квартал 2009 года в уполномоченный орган представлена декларация по НДС, согласно которой в срок до 20.07.2009 подлежал уплате налог в сумме 426 904 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате в установленный срок, 30.07.2009 ФНС России ООО ЧОП "Скиф" был выставлено требование об уплате недоимки N 183874, которое в последствии было оплачено в части, недоимка в сумме 148 927 руб. 10 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2009 ООО ЧОП "Скиф" обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 100 000 рублей, возникшие 20.07.2009.

О наличии признаков неплатежеспособности Бабенко С.Я., как руководителю должника было известно из бухгалтерской отчетности, кроме того, в рамках дел Арбитражного суда Волгоградской области Бабенко С.Я., обращаясь к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, приобщал информацию ОАО "Волгопромбанк" об остатке денежных средств на счету, согласно которой денежные средства на счету отсутствовали, имелась задолженность по неоплаченным документам в сумме 763 412 руб. 42 коп.

При наличии признаков неплатежеспособности ООО ЧОП "Скиф" его руководитель Бабенко С.Я. до 20.11.2009 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился, дело о несостоятельности (банкротстве) общества инициировано ФНС России.

Бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности в общей сумме 4 654 672 руб. 47 коп., из которой 2 456 140 руб. 97 коп. задолженности по заработной плате, 2 198 531 руб. 50 коп. задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей после 20.11.2009.

Таким образом, материалами дела установлено, что Бабенко С.Я., выступавший в качестве руководителя должника, не обратился в арбитражный суд до 20.11.2009 с заявлением о признании ООО ЧОП "Скиф" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника ввиду бездействия Бабенко С.Я. по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа повлекло образование новой задолженности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Бабенко С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя определен судом первой инстанции правильно в соответствии сп.2 ст.10 Закона о банкротстве в размере 4 654 672 руб. 47 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-4236/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина