Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4622/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-4236/10

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16; ИНН 34686173, ОГРН 1043400947017),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-4236/10 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича (Ставропольский край, г. Ипатово) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промзона, территория АООТ "ВОЛГОБИОСИНТЕЗ; ИНН 3448045112, ОГРН 1083461004076),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Цымбал Н.В., в порядке положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), как с заявителя по делу, в сумме 298 000 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства и 10 919,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), в пользу арбитражного управляющего Цымбал Николай Васильевич взысканы: 267 000 руб. - вознаграждение, 6 781,80 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" (далее - ООО "ЧОП "Скиф", должник) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению и судебных расходов. Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника денежных средств, не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в размере 308919,61 руб. в расчете на последующее возмещение их заявителем, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 (резолютивная часть от 30.04.2010), на основании заявления ФНС России, в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, в отношении ООО ЧОП "Скиф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 ООО "ЧОП "Скиф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП Скиф".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Скиф" утвержден Цымбал Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 Цымбал Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф", конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Скиф" утверждена Гриднева И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЧОП "Скиф".

29.09.2014 (направлено по почте 17.09.2014) арбитражный управляющий Цымбал Н.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности по выплате вознаграждения в размере 298 000 руб. и фактически понесенных и не возмещенных арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ООО "ЧОП "Скиф" - 10 919,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Цымбал Н.В. взыскано 266 000 руб. вознаграждения, а также 6 781,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Скиф" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 отменено, прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по причине пропуска шестимесячного срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А12-4236/2010; вопрос о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А12-4236/2010 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения у Цымбала Н.В. причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на предмет уважительности, поскольку Цымбал Н.В. заявление о возмещении судебных расходов по делу направил в суд за пределами шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При новом рассмотрении Цымбал Н.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в подтверждение уважительности причины пропуска срока выписки из истории болезни, листки нетрудоспособности, медицинские заключения, установил, что, начиная с 05.05.2014 по 13.08.2014 Цымбал Н.В. неоднократно находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил многочисленные обследования, вследствие чего 06.10.2014 заявителю была установлена группа инвалидности.

Суд первой инстанции с учетом изложенного счел возможным восстановить срок на обращение арбитражного управляющего Цымбала Н.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35) указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявителем доказательств уважительности причин попуска срока, в силу изложенных норм права и разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума N 35, п. 32 постановления Пленума N12, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение арбитражного управляющего Цымбала Н.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

При рассмотрении по существу заявления Цымбала Н.В. о судебных расходах судом первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, было установлено, что:

- Цымбал Н.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 22.09.2011 (с даты вынесения резолютивной части определения суда об его утверждении) и исполнял обязанности до 18.06.2012 (включительно) (последний день его работы в качестве конкурсного управляющего должника);

- размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего составил 267000 руб.;

- вознаграждение за счет должника не выплачено.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, пришел к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 267 000 руб., в остальной части требований отказал, как неверно исчисленных математически.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционным судом отклоняется довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для невыплаты ему вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен лишь 07.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе конкурсного производства управляющим 19.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены активы в виде дебиторской задолженности ООО "УБР ВЕКОН" в сумме 13 139 тыс. руб. и ОАО "Гемма" в сумме 4 438 тыс. руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим Гридневой И.В. была проведена оценка дебиторской задолженности, все торги по продаже дебиторской задолженности ООО ЧОП "Скиф" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на основании решения собрания кредиторов должника от 07.12.2012 дебиторская задолженность была списана.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Цымбал Н.В освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф" 19.06.2012, не знал и не должен был знать об отсутствии средств для погашения невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Материалами дела не подтверждается, уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий ранее указанной даты достоверно знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На этом основании апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве должника, а также вознаграждения арбитражного управляющего, несостоятельными.

Арбитражным управляющим было заявлено о взыскании понесенных им расходов в деле о банкротстве должника в размере 10 919,61 руб., в том числе: 3 151,58 руб. - расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего должником; 1000 руб. - на открытие расчетного счета; 640 руб. - на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; 1 990,22 руб. - на почтовые расходы; 4 137,81 руб. - на расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в обоснование размера, относимости понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 6 781,80 руб., указав, что оснований для возмещения расходов в сумме 4 137,81 руб. не имелось, поскольку данные расходы понесены 21.09.2012, то есть позднее даты отстранения конкурсного управляющего; кроме того, установлено, что данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего в удовлетворенной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и соразмерными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-4236/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников А.Ю. Самохвалова