Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13179/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-139953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Ecvisman Holdings Limited)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года об отказе

в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-139953/2010, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (Acvamarin Limited)

к Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Ecvisman Holdings Limited)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федоров Алексей Дмитриевич

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Моисеев В.С., Сбитнев И.С. (по доверенности от 27.09.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от истца, от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (Acvamarin Limited, Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Ecvisman Holdings Limited, г. Лимассол, Кипр) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 и обязании ответчика в порядке применения последствий недействительности этой сделки возвратить нежилое помещение площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3 (условный номер объекта 39217), ссылаясь на подписание оспариваемого договора от имени продавца - Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" неуполномоченным лицом и на отсутствие последующего его одобрения со стороны продавца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8079/12 передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что собственник в лице его уполномоченного органа не одобрял совершенную сделку и спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу по делу N А40-139953/10-155-1147 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москва от 21.08.2012, согласно которому Федоров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В мотивировочной части приговора указано, что 14.11.2011 Федоров А.Д., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, участвующим в деле N А40-139953/10-155-1147, имея умысел на фальсификацию доказательств по указанному арбитражному делу, собственноручно изготовил объяснения в письменной форме, являющиеся в соответствии со статьями 64, 81 АПК РФ доказательствами, содержащие заведомо для Федорова А.Д. ложные сведения о факте отзыва у него в 2007 году доверенности на право представления интересов компании "Аквамарин Лимитед" и уведомлении об этом представителей компании "Эквисман Холдингс Лимитед". Также приговором установлено, что 15.11.2011, Федоров А.Д., будучи участником судебного разбирательства по указанному арбитражному делу, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предъявил суду указанные объяснения в письменной форме, после чего сообщил эти сведения суду в устной форме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявления Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139953/10-155-1147 отказано.

При этом суд указал, что установленный приговором суда факт фальсификации Федоровым А.Д. своих письменных и устных объяснений, не может повлиять на вывод суда об отсутствии у Федорова А.Д. полномочий на заключение сделки, поскольку выводы решения сделаны на основании совокупности доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 01.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и направлении дела в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения в порядке статьи 317 АПК РФ.

Заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что приговором Симоновского районного суда г. Москва не был установлен факт фальсификации подписи Федорова А.Д. на резолюции директора истца.

Ответчик также на рассмотрение заявления судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Признаны судом апелляционной инстанции надлежаще извещенными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по заявлению прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компания "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" прекратила свою деятельность 20.12.2012, о чем представлено соответствующее свидетельство и его апостилированный перевод (т. 6 л.д. 172-174).

Суд апелляционной инстанции принимает указанное доказательство как относимое и допустимое. Факт представления свидетельства в материалы дела лицом, полномочия которого прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, не привели к порочности данного доказательства, поскольку доверенность лицу выдавалась до ликвидации компании 29.11.2012.

Заявление Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 02.11.2012, принято судом 06.11.2012.

Наличие отзыва на заявление и поступивших впоследствии свидетельства и доверенности, указывает на то, что истцу до ликвидации было известно о производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку на момент рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 01.03.2013 организация была ликвидирована, у суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствовали основания для рассмотрения этого заявления. Производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку ликвидация истца по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, вступления его в законную силу, его исполнения исключает процессуальную возможность рассмотрения такого заявления.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене. Производство по заявлению Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-139953/2010 отменить.

Прекратить производство по заявлению Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Ecvisman Holdings Limited) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-139953/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая