Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12698/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

N А40-3017/12-103-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО " Евракор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-3017/12-103-4Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании списания в соответствии с платежным поручением от 30.12.2011 г. N 2706 с расчетного счета должника в пользу ЗАО " Евракор" 10 000 000 руб. недействительной сделкой в деле о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО " Евракор" - Худяков В.В. по доверенности N 12/12/25-254 от 25.12.2013 г

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Левина И.А. по доверенности от 18.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой по основаниям, предусмотренным ст.ст.167-168 ГК РФ, ст.61.3 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой списание в соответствии с платежным поручением от 30.12.2011 г. N 2706 с расчетного счета ООО "Сургуттрубопроводстрой" в пользу ЗАО "ЕВРАКОР" 10 000 000 руб., ЗАО "ЕВРАКОР" обязано возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные по названной сделке, взыскана с ЗАО "ЕВРАКОР" госпошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Евракор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 г. и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 г. по настоящему делу было установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Сургуттрубопроводстрой" по состоянию на 01 января 2012 г. составляла 1 043 168 000 руб.

10 000 000 руб. по платежному поручению N 2706 от 30.12.2011 г. было оплачено по решениям Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-28855/11-104-243 и от 05.10.2011 г. по делу N А40-28871/11-28-252, которыми с должника в пользу ЗАО "ЕВРАКОР" была взыскана неоплаченная задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 28.09.2010 г. N 50/2010 в размере 20 786 556 руб. 71 коп. и неоплаченная задолженность по арендной плате по договору аренды техники с экипажем N 49/2010 от 01.10.2010 г. Т.е., фактически оплата по платежному поручению N 2706 от 30.12.2011 г. была за установленную судами задолженность по оказанию услуг по предоставлению персонала и аренды техники с экипажем.

Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Списание денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Сургуттрубопроводстрой" может быть признано недействительной сделкой только при условии, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами

Принятие арбитражным судом заявления о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" банкротом, вне зависимости от того, кем оно подано, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, до введения в отношении должника процедуры наблюдения о степени платежеспособности должника известно лишь самому должнику в лице его руководства и его аффилированным лицам. ЗАО "ЕВРАКОР" никогда не являлось аффилированным к ООО "Сургуттрубопроводстрой" лицом и делать выводы о том, насколько получаемое исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами ООО "Сургуттрубопроводстрой", ЗАО "ЕВРАКОР" могло только из анализа общедоступных источников, а именно средств массовой информации, и из анализа той информации, которую предоставил сам должник.

Исходя из представленной должником и полученной в СМИ информации на период декабря 2011 г. ООО "Сургуттрубопроводстрой" являлось подрядчиком по Договору субподряда N МГС 138/10 от 07.10.2010 г. на строительно-монтажные работы на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток, заключенному между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ОАО "Татнефтепроводстрой", приобрело контрольный пакет акций ОАО "Строительное управление-888" в начале декабря 2011 г. выигравшего тендер Росавтодора на строительство якутского участка федеральной трассы "Колыма" на 1,3 млрд.руб., являлось подрядчиком на олимпийских объектах. Указанная информация позволяла сделать вывод о полной платежеспособности должника, и подача заявления о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) преследовала лишь одну цель - понудить должника оплатить существующую задолженность.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "ЕВРАКОР" не знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО "Сургуттрубопроводстрой" своих обязательств перед другими кредиторами.

Также, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае списание денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Сургуттрубопроводстрой" на основании платежного поручения N 2706 от 30.12.2011 г., по мнению заявителя, может быть признано недействительной сделкой только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ЗАО "Евракор" не является заинтересованным лицом, не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по причинам, указанным выше.

Конкурсный управляющий ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнов О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено в связи с исполнением ранее принятых в отношении должника судебных актов (что подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании 19.03.2013 г., зафиксировано аудиозаписью судебного заседания и отражено в самом платежном поручении от 30.12.2011 г. N 2706). Осуществление платежа на основании судебного решения не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью, и, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, ЗАО "ЕВРАКОР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств того, что платеж совершался должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, и доказательств стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, в то время, как бремя доказывания наличия условий, указанных в п.2 ст. 61.4 Закона, лежит в силу ч.1 ст.64 АПК РФ на кредиторе, ссылающемся в обоснование своих возражений на подобные обстоятельства.

Задолженность перед ЗАО "ЕВРАКОР", оплаченная оспариваемым платежом, возникла из договора на оказание услуг по предоставлению персонала N 50/2010 от 28.09.2010 г. и договора аренды техники с экипажем N 49/2010 от 01.10.2010 г., доказательства того, что подобного рода правоотношения и обязательства из них являются для должника сделками, систематически совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют;

Оспариваемый платеж был совершен 30.12.2011 г. в связи, с чем стоимость активов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки, т.е. на 30.11.2011 г. На 30.11.2011 г. стоимость активов должника составляла 998 525 000 рублей, что подтверждают материалы дела, т.е. оспариваемый платеж превысил 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о неприменимости к рассматриваемому спору положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Платёж от 30.12.2011 г. является сделкой с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), проведение платежа было осуществлено 30.12.2011 г., заявление о банкротстве должника было принято к производству 14.12.2011 г. Также проведение данного платежа привело к тому, что ЗАО "Евракор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на сумму более 400 000 000 рублей. Требования большого количества кредиторов должника возникли еще до совершения оспариваемой сделки, приведшей к удовлетворению требований ЗАО "Евракор".

Требования указанного кредитора не относились бы к текущим, т.к. возникли из договоров, заключенных до подачи заявления о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве), если бы требования кредитора ЗАО "Евракор" не были неправомерно удовлетворены, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению после требований по текущим платежам пропорционально размеру к общей сумме требований конкурсных кредиторов (ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве).

Также ЗАО "Евракор" на момент совершения сделки было известно о неплатёжеспособности Должника.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие соответствующего судебного акта и сам факт подачи ЗАО "Евракор" заявления о банкротстве ООО "Сургутрубопродстрой" свидетельствует об известности ему признаков неплатёжеспособности, наличие активов, за счёт которых возможно исполнение обязательств, не является препятствием для признания должника неплатёжеспособным, признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в установленный законом срок при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Именно данные обстоятельства, указанные ЗАО "Евракор" в заявлении, и, следовательно, достоверно известные ему, являлись обоснованными и достаточными для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если оно не докажет обратное.

Кроме того, даже если бы контрагент оспариваемой сделки (ЗАО "Евракор") не знал о признаках неплатёжеспособности, в силу Закона о банкротстве данное обстоятельство не является обязательным условием для признания сделки недействительной, так как для оспаривания сделки достаточно наличия одного из случаев предпочтительности, приведенных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае таким обстоятельством является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Евракор", конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п.3 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона.

В соответствии со ст.61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы заявление ЗАО "Евракор" о признании должника, ООО "Сургутрубопродстрой", несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.12.2011 г.

30.12.2011 г. должником осуществлен платеж, в результате которого должник перечислил ЗАО "ЕВРАКОР" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

С учетом того, что информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.arbitr.ru., и того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ЗАО "Евракор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность того, что ЗАО "Евракор" не знало о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного заявителем, в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона, сделка, указанная в п.1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 7 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Платёж от 30.12.2011 г. является сделкой с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, проведение данного платежа привело к тому, что ЗАО "Евракор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на сумму более 400 000 000 рублей. Требования указанного кредитора не относились бы к текущим, т.к. возникли из договоров, заключенных до подачи заявления о банкротстве если бы требования кредитора ЗАО "Евракор" не были удовлетворены, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению после требований по текущим платежам пропорционально размеру к общей сумме требований конкурсных кредиторов (ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка, в соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-3017/12-103-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Евракор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова