Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3433/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-10527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2013) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Омега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу N А70-10527/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) о взыскании 1 216 709 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Омега" - не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н., доверенность N 11 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега") о взыскании 1 216 709 руб. 47 коп. задолженности, возникшей по договору поручительства N 2100/2011 от 03 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу N А70-10527/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Корпорация "Омега" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 1 216 709 руб. 47 коп. неустойки. С ООО "Корпорация "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 25 667 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он как поручитель соглашение о расторжении государственного контракта N 13-П/11 от 16.12.2011 не подписывал, письменного согласия на уплату неустойки в сумме 1 216 709 руб. 47 коп. не давал. Кроме того, сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Корпорация "Омега" указывает, что 13.02.2013 ООО "Центр поддержки строительного комплекса Первой гильдии строителей" по письму ООО "Корпорация "Омега" перечислило на расчетный счет истца неустойку в размере 200 000 руб. В связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на сумму произведенной до принятия решения оплаты. К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 13.02.2013 N 20.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Корпорация "Омега" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ГКУ ТО "УКС" принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 ГКУ ТО "УКС" заключило с ООО "РСУ-19" государственный контракт N 13-П/11 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Детский сад в микрорайоне N 31, N 2 г. Сургута" на основании протокола аукционной комиссии N 2/АО-800/10 от 01.03.2011.

Цена государственного контракта составила 168 992 291,75 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиям, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиками производства работ, ввести объект в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом; обеспечить своевременное освоение капитальных вложений и выполнение работ в соответствии с графиком производства работ и освоения капитальных вложений.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1 контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств определяются графиками производства работ (приложение N 2, 3).

При объеме финансирования на 2011 год в 68 247 175,27 руб. не освоено 59 604 692,43 руб., что привело к нарушению графика производства работ.

За нарушение сроков и объемов выполнения работ и освоения капитальных вложений пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В качестве обеспечения исполнения указанного государственного контракта между ГБУ ТО "УКС" (заказчик), ООО "РСУ-19" (подрядчик) и ООО "Корпорация "Омега" (поручитель) на основании протокола N 2/АО-800/10 от 01.03.2011 заключен договор поручительства N 2100/2011 от 03.03.2011.

В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком, в качестве которого выступает государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (с 29.12.2011 - ГКУ ТО "УКС"), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственного контракта, заключенного на основании протокола N 2/АО-800/10 от 01.03.2011, в сумме 21 805 407 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора под неисполнением государственного контракта или его ненадлежащим исполнением следует понимать нарушение срока выполнения работ и качества выполненных работ подрядчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком по состоянию на 16.12.2011 фактически освоено денежных средств и выполнено работ на сумму 160 349 808,91 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ соглашением от 16.12.2011 государственный контракт N 13-П/11 от 21.03.2011 расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения неустойка за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту (согласно пункту 8.1) составляет 1 216 709,47 руб.

Подрядчик в срок до 30.12.2012 обязался перечислить указанную сумму долга по реквизитам, перечисленным в пункте 3 соглашения.

Подрядчик неустойку, начисленную ему в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, не уплатил.

В требовании от 28.08.2012 N 6535/2012 требование об уплате неустойки в сумме 1 216 709,47 руб. истец предъявил к ООО "Корпорация "Омега" как к поручителю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, поручитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обеспечить исполнение условий данного контракта в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора. Поручитель обязался нести солидарную с подрядчиком ответственность перед заказчиком в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата штрафных санкций за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и качества выполненных работ, установленных государственным контрактом. Под неисполнением государственного контракта или его ненадлежащим исполнением следует понимать нарушение срока выполнения работ и качества выполненных работ подрядчиком.

Подписав договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поручитель принял на себя исполнение обязательства, в том числе в части уплаты неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанности по уплате неустойки, он на себя не принимал, отклоняется как необоснованная.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что ответчиком не оспаривается, основываясь на положениях статей 323, 330, 361, 363 ГК РФ, а также на договоре поручительства истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с поручителя - ООО "Корпорация "Омега".

Как следует из расчета истца (т. 1 л.д. 9), за период просрочки начислена неустойка в сумме 2 139 493,85 руб.

Истец просит взыскать 1 216 709 руб. 47 коп. неустойки, согласованной между истцом и подрядчиком в соглашении о расторжении от 16 декабря 2011 года.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Проанализировав условия государственного контракта N 13-П/11 от 21.03.2011, договора поручительства N 2100/2011 от 03.03.2011, соглашения от 16.12.2011, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и наличие оснований для начисления неустойки по пункту 8.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме - в сумме 1 216 709 руб. 47 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу 13.02.2013 ООО "Центр поддержки строительного комплекса Первой гильдии строителей" по письму ООО "Корпорация "Омега" перечислило на расчетный счет истца неустойку в размере 200 000 руб. В связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на сумму произведенной до принятия решения оплаты.

Платежным поручением от 13.02.2013 N 20 ООО "Центр поддержки строительного комплекса Первой гильдии строителей", действительно, перечислило УФК по Тюменской области (Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Упл. неус-ки за наруш. сроков осв. капит-х влож. по гос. контракту N 13-П/11 от 21.03.2011 на вып. подр. работ. по строит-ву объ-та "Детский сад в микр-не N 31, N 2 г. Сургута" по письму за ООО "Корпорация "Омега".

Относимость платежа к спорному контракту следует из назначения проведенной через банк оплаты, указанного в платежном поручении (в части реквизитов контракта, основания начисления неустойки).

Факт перечисления указанных денежных средств истцом не опровергнут, напротив, копия платежного поручения от 13.02.2013 N 20 на сумму 200 000 руб. приложена истцом к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Указанное платежное поручение на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ООО "Корпорация "Омега" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данного дополнительного документа может привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Следует указать, что при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу истец также не лишен был возможности представить доказательства оплаты, так как является лицом, получившим оплату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу неустойка в сумме 200 000 руб., ответчиком уплачена.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по уплате неустойки составила 1 016 709 руб. 47 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1 016 709 руб. 47 коп. В иске о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Корпорация "Омега", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными. Взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства в рамках государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта подрядчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам подрядчика в том же размере и на тех же условиях, что и последний.

Тем более, что в соглашении от 16.12.2011 сумма неустойки согласована в размере меньше, чем подлежит начислению за допущенное подрядчиком нарушение обязательства (т. 1 л.д. 9 - 2 139 493,85 руб.).

Учитывая стоимость невыполненных работ, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГКУ ТО "УКС" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Корпорация "Омега" в пользу ГКУ ТО "УКС" следует взыскать 1 016 709 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Омега" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ООО "Корпорация "Омега" является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. То обстоятельство, что ответчик часть неустойки оплатил после предъявления истцом иска, не освобождает ООО "Корпорация "Омега" от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки в сумме 1 216 709 руб. 47 коп.

Отказ от иска в части суммы 200 000 руб. истцом не заявлялся, производство по делу в связи с частичной оплатой в указанной части не прекращено, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в части оплаченной после заявления иска суммы не имеется.

При цене иска 1 216 709 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 667 руб. 09 коп.

ГКУ ТО "УКС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем 25 667 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку неустойка частично оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска и принимая во внимание, что с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" изложенное свидетельствует о том, что требования истца фактически удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу N А70-10527/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 1 016 709 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" в доход федерального бюджета 25 667 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева