Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-337/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-7882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Личного В.М. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу N А05-7882/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

предприниматель Личная Людмила Ивановна (ОГРНИП 1042902004749) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 09-31/2/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено в части.

Постановлением от 25 июня 2012 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части, в остальной части решение оставил в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2012 года отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года.

Предприниматель Личная Л.И. 04.09.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 888 342 руб. 40 коп., в том числе 828 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 60 342 руб. 40 коп. фактических расходов на оплату поездок представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции (с учетом уточнений требований в судебном заседании 25.10.2012 и с учетом уточнения, поступившего к судебному заседанию, состоявшемуся 15.11.25012, принятых судом).

Инспекция в судебном заседании 25.10.2012 также заявила встречное требование о возмещении предпринимателем 70 105 руб. 60 коп. судебных издержек, понесённых в связи с командировками сотрудников в суды апелляционной и кассационной инстанций (т. 24, л. 40-43).

Судом первой инстанции принято заявление налогового органа к рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года, требование предпринимателя частично удовлетворено; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 485 521 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления инспекции о возмещении расходов по делу N А05-7882/2011 отказано.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года отменить в части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное отнесение судом на инспекцию судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку судебный акт апелляционной инспекции отменен вышестоящей инстанцией и, следовательно, отсутствует судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, к участию в заседании допущен представитель предпринимателя без надлежащей доверенности. Налоговый орган считает что, поскольку суды первой и кассационной инстанции частично признали решение инспекции законным, то арбитражный суд неправомерно отказал инспекции во взыскании в пользу ее судебных издержек в сумме 68 508 руб. 40 коп. Инспекция так же указывает, что судом первой инстанции допущены ошибки при взыскании командировочных расходов представителя Некрасова Н.В. в части суточных в феврале, марте, апреле, июне, в части оплаты проезда и проживания в полном объеме, при отсутствии полного пакета подтверждающих документов, сумма расходов на представителя завышена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, дополнительно представил акты сверки расчетов.

Заслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

По материалам дела предпринимателем заявлены ко взысканию 888 342 руб. 40 коп. судебных издержек, включающих в себя следующие расходы: 828 000 руб. расходов на выплату вознаграждения представителю и 60 342 руб. 40 коп. расходов на оплату суточных, проживание в гостиницах и проездных документов двух представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом взысканы расходы в размере 485 521 руб. 20 коп., в том числе 451 000 руб. за оплату услуг представителя, 34 521 руб. 20 коп. фактические расходы представителя в связи с участием в судебных заседаниях.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2011 года (далее - договор), заключённый предпринимателем (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (исполнителем, далее - ООО Аудиторская фирма "БЭНЦ"); предметом договора является защита законных налоговых интересов заказчика по результатам выездной налоговой проверки заказчика за 2007-2009 годы (т.23, л.65-67).

Из раздела первого названного договора видно, что оказание юридических услуг связано с изучением акта выездной налоговой проверки заказчика от 21.04.2011, составлением возражений на акт выездной налоговой проверки, изучением решения руководителя налогового органа по итогам рассмотрения акта проверки, составлением апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по обжалованию решения налогового органа, составлением искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения налогового органа, составлением по согласованию с заказчиком заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер по защите расчётных счетов заказчика от безакцептного взыскания сумм налогов, штрафов и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а также представлением и защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях; личное участие представителей исполнителя в налоговом органе и на судебных заседаниях проводится на основании соответствующих доверенностей, выданных заказчиком.

Учитывая то, что в договоре указан период выездной налоговой проверки и дата составления акта выездной налоговой проверки от 21 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что названный договор имеет непосредственное отношение к рассмотрению в арбитражном суде настоящего дела.

Разделом вторым названного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 900 000 руб.; сумма 300 000 руб. перечисляется на расчётный счёт исполнителя авансовым платежом в срок не позднее 10 дней со дня подписания названного договора; оставшаяся сумма вознаграждения исполнителя за оказанные по этому договору услуги выплачивается исполнителю в течение 10 дней со дня окончательного разрешения налогового спора на любой из стадий досудебного его разрешения либо в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом по итогам рассмотрения этого налогового спора вне зависимости от его результата.

Из предмета договора и установленного в разделе втором порядка расчётов по нему, а также фактических обстоятельств по делу следует, что юридические услуги были оказаны предпринимателю как в порядке досудебного урегулирования налогового спора, так и в судебном порядке.

Так, договор на оказание юридических услуг заключён предпринимателем с исполнителем 25.04.2011, то есть почти сразу после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки от 21.04.2011. Из этого следует, что по состоянию на дату составления этого договора стороны не могли с точностью знать о том, что спор придётся продолжать в арбитражном суде; однако, вне зависимости от этого обстоятельства вознаграждение исполнителя определено сторонами договора в сумме 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен, что четыре из семи указанных в пункте 1.1. договора видов юридических услуг, не связано с подачей заявления в арбитражный суд (т.23, л.65).

При таких обстоятельствах является верным вывод обжалуемого решения о том, что вознаграждение исполнителя в полном объеме, указанном в этом договоре, не может быть отнесено к судебным издержкам.

Предприниматель уплатил заказчику 20 000 руб. платёжным поручением от 25.03.2011 N 208 и 300 000 руб. платёжным поручением от 26.04.2011 N 274 (т.23, л. 133, 134).

Учитывая даты платежных поручений до вынесения решения налогового органа, а также фактический характер судебных расходов, предприниматель не доказал, что указанные расходы в общей сумме 320 000 руб., понесены именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, учитывая также и то, что по состоянию на 26 апреля 2011 года не существовало и самого предмета судебного спора - решения инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из 828 000 руб. расходов, взыскиваемых предпринимателем с ответчика на оплату услуг представителя, 320 000 руб. не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в каждом конкретном случае фактический характер расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде возлагается на заявителя.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении судом на инспекцию судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией не принимается.

Так, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Следовательно, судебные расходы предпринимателя, касающиеся оплаты услуг представителя и иных судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на ответчика, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и без учета судебных издержек самого ответчика по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение суда от 05 декабря 2011 года удовлетворена постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 года. Кассационная жалоба предпринимателя на мотивировочную часть постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по вопросу отказа апелляционного суда в признании торговой деятельности предпринимателя розничной торговлей, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход, по существу также удовлетворена судом кассационной инстанции, поскольку постановление апелляционного суда в этой части отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в котором указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя на оплату услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг, подлежат отнесению на ответчика, расходы налогового органа по участию в судебных заседаниях взысканию с предпринимателя не подлежат.

Довод инспекции о завышении расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 451 000 руб., не принимается по следующим основаниям.

В договоре на оказание юридических услуг предприниматель и исполнитель не определили стоимость каждой конкретной услуги. Сторонами договора от 30.06.2012 подписан акт N 142 о том, что по договору от 25.04.2011 N 171 вознаграждение исполнителя составило 900 000 руб., услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения услуг претензий не имеет; этот акт представлен в арбитражный суд 04.09.2012 в качестве приложения к заявлению о возмещении судебных расходов (т.23, л.129).

После подачи в арбитражный суд 04.09.2011 заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель перечислил исполнителю - ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" в общей сумме 600 000 руб. платёжными поручениями от 17.07.2012 N 425, 426 и 427 на сумму 200 000 руб. каждое (т.23, л.139-141); во всех трёх платёжных поручениях назначением платежа указано: оплата юридических услуг по условиям договора от 25.04.2011 N 171 по счёту от 25.06.2012 N 33.

Копия счёта ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" от 25 июня 2012 года N 33 на сумму 600 000 руб. представлена заявителем в материалы дела; этот счёт предъявлен предпринимателю на уплату вознаграждения исполнителю по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 171/2011 (т.24, л.150).

Следовательно, предпринимателем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, расходы предпринимателя являются завышенными.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, необходимо принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг предприниматель и исполнитель не определили стоимость каждой конкретной услуги.

При этом в заявлении от 04.09.2012 о возмещении судебных расходов заявителем перечислены действия предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции представителями предпринимателя представлено шесть дополнений к апелляционной жалобе.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, квалифицированный специалист, при наличии в деле необходимых доказательств, мог бы затратить на подготовку апелляционной жалобы значительно меньше времени, изложив её в одном, в крайнем случае, двух документах.

Изложенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в качестве недостаточной подготовки представителей к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекцией в качестве доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, представлена сводная таблица рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области дел о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителей по налоговым спорам за 2010-2012 годы по состоянию на 24.10.2012 года (т.24, л.33-38).

Вместе с тем, из этой таблицы невозможно установить такой необходимый критерий как сложность рассмотренного дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что рассмотренное дело является достаточно сложным. Однако необходимо учитывать недостаточную подготовку представителей к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, а также указывающий на недостаточную процессуальную подготовку представителей предпринимателя, заявленный представителями предпринимателя в суде первой инстанции и рассмотренный в пункте седьмом решения суда, не имеющий правового значения для настоящего дела, довод о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на участие в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе при отсутствии заявления об оспаривании решения вышестоящего налогового органа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно уменьшены заявленные к возмещению расходы предпринимателя на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем по сопровождению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, с 508 000 руб. доказанных предпринимателем судебных издержек до 451 000 руб.

Иных доказательств неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые бы не получили оценки суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии полного документального подтверждения фактических расходов представителя предпринимателя Некрасова Н.В. по участию в судебных заседаниях соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в составе фактических расходов обжалуемым определением взысканы суточные в общей сумме 5250 руб., в том числе за участие в судебном заседании 22.02.2012 - 2100 руб., 21.03.2012 - 1050 руб., 04.04.2012 - 1050 руб., 18.06.2012 - 1050 руб.

В обоснование данных расходов предпринимателем представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" Некрасову Н.В. денежных средств в размере 5250 руб.

Представленные предпринимателем бухгалтерские документы - оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, карточка счета 76.05 ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" за январь-июль 2012 года не являются платежными документами, а значит не являются надлежащими доказательствами факта получения Некрасовым Н.В. суточных.

Помимо этого обжалуемым определением взысканы расходы на проживание представителя предпринимателя в Вологде 21.03.2012 в размере 2480 руб. и 04.04.2012 в размере 1700 руб.

В обоснование суммы 2480 руб. (из расчета 4960:2 дела, поскольку, задержка представителя предпринимателя в г. Вологда на 1 сутки была связана с рассмотрением другого дела в суде) предпринимателем представлены карта гостя, подтверждение брони, счет N 409 на 3400 руб., акт N 411 на 4960 руб., платежное поручение N 69 о перечислении 3400 руб. от аудиторской фирмы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Данта" (т.23, л.80; далее - ООО "Данта"), платежное поручение на перечисление денег предпринимателем N 133 на сумму 9260 руб., в том числе оплата проживания только 3400 руб. (т.23, л.136).

Таким образом, отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" стоимости проживания представителя в гостинице ООО "Данта" в рамках настоящего дела свыше 1700 руб. с учетом необходимости участия представителя предпринимателя в суде по двум делам. С налогового органа не подлежит взысканию стоимость проживания в размере 780 руб. (2480-1700).

В обоснование суммы 1700 руб.(из расчета 3400:2 дела) предпринимателем представлены акт N 513 на 4960 руб., счет N 545 - на 4960 руб., платежное поручение N 102 - на 1580 руб. от аудиторской фирмы в адрес ООО "Данта" (т.23, л.96), счет N 15, платежное поручение от 27.03.2012 N 193 на перечисление денег от предпринимателя на сумму 9260 руб., в том числе за проживание 3400 руб. Таким образом, отсутствуют доказательства уплаты ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" в адрес ООО "Данта" стоимости проживания в гостинице в рамках настоящего дела свыше 1580 руб. С налогового органа не подлежит взысканию стоимость проживания в размере 120 руб. (1700-1580).

Акт сверки между ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" и ООО "Данта" не принимается, так как указанный акт подписан не руководителями организаций и не является платежным документом.

Следовательно, расходы на проживание в размере 900 руб. документально не подтверждены заявителем.

Кроме того, обжалуемым определением взыскана стоимость проезда железнодорожным транспортом всего 6150 руб. 80 коп., в том числе 21.03.2012 - 2012 руб.80 коп., 04.04.2012 - 1877 руб.10 коп., 18.06.2012 - 2260 руб. 90 коп.

В обоснование суммы 2012 руб. 80 коп. (из расчета 4025,60 : 2 дела) предпринимателем представлены счет N 255 на 4025 руб. 60 коп., акт N 255 - на 4025 руб.60 коп., счет-фактура N 237- на 4025 руб. 60 коп., платежные поручения от аудиторской фирмы N 68 на 3754 руб. 20 коп., N 80 на 271 руб. 40 коп. (т.23, л.81,82), два железнодорожных билета на сумму 3494 руб. 20 коп. (1747,10*2), квитанция на возврат билета на 1605 руб.70 коп., платежное поручение предпринимателя от 11.03.2012 N 133 на сумму 9260 руб., в том числе за билеты на поезд 3760 руб. (т.23, л.136).

Таким образом, материалами дела (проездными документами) подтверждены расходы на проезд на заседание 21.03.2012 только в размере 1877 руб.10 коп., в размере 135 руб.70 коп. не подтверждены.

В обоснование суммы 1877 руб. 10 коп. (из расчета (1747,10*2+260):2) предпринимателем представлены счет N 15, акты N 346, 347, счет-фактура N 323, счет на оплату N 302 - на 7508 руб.40 коп., акт N 302 - на 7508 руб. 40 коп., счет-фактура N 282- на 7508 руб.40 коп., железнодорожные билеты на сумму 3494 руб. 20 коп. (1747,10*2), квитанции сервисных сборов на 280 руб. на имя Личного В.М., платежное поручение предпринимателя от 27.03.2012 N 193 - на 6547 руб.10 коп., в том числе за железнодорожные билеты 1747 руб. 10 коп. (т.23, л.137).

Таким образом, отсутствуют документы (платежные поручения), подтверждающие оплату предпринимателем расходов на проезд в размере 130 руб. (1877,10-1747,10).

Довод инспекции об отсутствии доказательств об оплате аудиторской фирмой замены билетов на 1605 руб. 70 коп. не принимаются, поскольку соответствующие железнодорожные билеты и квитанции представлены в материалы дела.

В обоснование суммы 2260 руб. 90 коп. (из расчета 2110,90+130) предпринимателем представлены счет N 29, акт N 748 - на 2598 руб.40 коп., платежное поручение аудиторской фирмы от 21.06.2012 N 196 - на 2598 руб. 40 коп., счет-фактура N 710 - на 9998 руб. 40 коп., платежное поручение предпринимателя N 349 - на 2240 руб. 90 коп., счет N 748, справка о возврате, платежное поручение аудиторской фирмы N 196 - на 2598 руб. 40 коп., железнодорожные билеты на сумму 5238 руб. 40 коп.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие оплату предпринимателем расходов на проезд в судебное заседание 18.06.2012 на сумму 20 руб., расчет в заявлении предпринимателя выполнен с арифметической ошибкой.

При таких обстоятельствах общая сумма документально не подтвержденных расходов составила 6435 руб. 70 коп., в том числе суточные - 5250 руб., проживание - 900 руб., проезд - 285 руб.70 коп.

Следовательно, определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу N А05-7882/2011 подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя Личной Людмилы Ивановны командировочных расходов в размере 6435 руб.70 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу N А05-7882/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Личной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 1042902004749) командировочных расходов в размере 6435 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований предпринимателя Личной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 1042902004749) о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу N А05-7882/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина