Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4350/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А34-548/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-548/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Затуловская О.Ю. (доверенность от 05.12.2012 N 714).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганский машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 62-12-486/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2013) заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления. Полагает, что о времени и месте составления протокола заявитель извещался надлежащим образом, поскольку соответствующая телеграмма направлялась по его месту нахождения и была вручена адресату заблаговременно, в связи с чем общество имело возможность реализовать свои процессуальные права. Считает, что заявителем не обеспечено надлежащее получение корреспонденции, а потому он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002 и имеет основной государственный регистрационный номер 1024500521682.

В связи с поступлением в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) жалобы акционеров ОАО "Курганский машиностроительный завод", содержащей сведения о возможных нарушениях в действиях заявителя в части предоставления копий документов акционеру, ФСФР России в адрес заявителя направлено предписание от 15.10.2012 N 12-ЕК-04/44694, которым предложено в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания представить в ФСФР России: копии всех требований (включая приложения), полученных обществом от компаний в период с 01.06.2010 по дату получения настоящего предписания, с приложением копий документов, указывающих на дату получения требований обществом; копии ответов общества на требования компаний с приложением копий документов, подтверждающих направление (выдачу) компаниям копий запрошенных документов, а в случае, если такие ответы компаниям не направлялись, - объяснения по каждому факту с приложением копий подтверждающих документов. Предписание получено заявителем 25.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Копии запрошенных документов частично представлены обществом в ФСФР России письмом от 30.10.2012 N 004-37-5514. В этом же письме заявитель указал, что представители акционеров - подателей жалобы были ознакомлены с большинством запрошенных документов во время проведения годовых общих собраний акционеров. Вместе с тем, с указанным письмом ОАО "Курганский машиностроительный завод" не представило копий всех ответов на полученные им требования, а также не привело пояснений относительно выдачи (направления) таких ответов, с приложением копий, подтверждающих документов, и не представило каких-либо документов, подтверждающих объяснения общества относительно ознакомления компаний с документами при проведении годовых общих собраний акционеров общества.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено надлежащим образом, телеграммой от 14.12.2012 заявитель извещен о необходимости явки в ФСФР России к 10.00 часам 17.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена адресату органом связи 14.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

17.12.2012 ФСФР России в отношении заявителя, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от N 12-794/пр-ап, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества почтой.

Сопроводительным письмом от 18.12.2012 материалы административного дела направлены ФСФР России для рассмотрения в РО ФСФР в УрФО.

Определением от 24.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.12.2012. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена адресатом 10.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой от 26.12.2012.

Постановлением N 62-12-486/ПН от 28.12.2012, вынесенным в присутствии защитника общества, ОАО "Курганский машиностроительный завод" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя общества и без его надлежащего извещения. Иным обстоятельствам дела судом оценка не дана. Как указал суд первой инстанции, наличие существенных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность принятого постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли вменяемое нарушение лицо фактически, или нет.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления поименованных в указанной норме имеющих значение для дела обстоятельств в случае существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Неосуществление судом первой инстанции оценки этих обстоятельств является нарушением процессуальных требований, установленных ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам эмиссионных ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в Юго-Восточном регионе и законность этого предписания, а также факт его ненадлежащего исполнения ввиду непредставления всех истребованных предписанием документов подтверждается материалами дела.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности и размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении заявителя, расположенного в г. Кургане, по месту нахождения ФСФР России (г. Москва) 17.12.2012 в 10 ч. 30 мин. без участия представителя заявителя. Доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган считает телеграмму от 14.12.2012 и уведомление органа связи о вручении телеграммы заявителю 14.12.2012.

Между тем, указанная телеграмма вручена начальнику караула ОАО "Курганский машиностроительный завод" 14.12.2012 (пятница) в 19 ч. 45 мин. (следует из постовой ведомости караула общества) и передана в подразделение, ответственное за получение документов (отдел контроля и делопроизводства), лишь на следующий рабочий день 17.12.2012 (понедельник), о чем свидетельствует входящая отметка на копии телеграммы.

В этой связи, с учетом назначенного времени составления протокола об административном правонарушении и значительного удаления места расположения заявителя от места составления протокола, общество фактически было лишено возможности не только обеспечить явку своего уполномоченного представителя для участия в совершении указанного процессуального действия, но и представить письменные возражения либо мотивированное ходатайство о переносе даты составления протокола с целью обеспечения реализации его процессуальных прав.

В рассматриваемой ситуации также заявителя нельзя признать уклонявшимся от получения корреспонденции либо не обеспечившим надлежащее получение корреспонденции, на что ссылается податель апелляционной жалобы, так как заявителем такая корреспонденция фактически получена, а также обеспечено ее движение между подразделениями общества в разумные сроки.

Административный орган указывает в апелляционной жалобе на осуществление заявителем хозяйственной деятельности без выходных дней в силу непрерывности его производственного цикла. Однако, это обстоятельство не подтверждено материалами дела (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены). Кроме того, непрерывность производственного цикла не исключает общего порядка осуществления трудовой деятельности структурными подразделениями заявителя, непосредственно не задействованными в таком производственном цикле. То есть, указанный довод административного органа также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необеспечении ФСФР России возможности реализации заявителем права на защиту своих интересов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, носящим неустранимый характер и влекущим признание незаконным и отмену оспоренного постановления.

В этой связи требования ОАО "Курганский машиностроительный завод" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина