Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-6836/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-35435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Ромашко С.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35435/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2012 года N 10/122786 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 03 декабря 2012 года N 10/122786 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). При проведении анализа кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, установлено, что в подпункт "и" пункта 4.4.1 кредитных договоров N 7553860/12-И от 13 августа 2012 года, N 7554128/12-И от 21 августа 2012 года, пункт 5.1.3 приложений N 1 к кредитным договорам N 7554449/12-А от 29 августа 2012 года, N 7554470'12-А от 29 августа 2012 года, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в следующих случаях: при невыполнении обязательства по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц (подп."и" п. 4.4.1 кредитных договоров N 7553860/12-И от 13 августа 2012 года, N 7554128/12-И от 21 августа 2012 года). Пункт 5.1.3 приложений N 1 к кредитным договорам N 7554449/12-А от 29 августа 2012 года, N 7554470/12-А от 29 августа 2012 года предусматривает право банка на требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита и причитающихся процентов при неисполнении обязательств заемщика, предусмотренных в п.4.1.1 (предусматривает обязанность заемщика один раз в год либо чаще - по дополнительному требованию банка, представлять банку информацию о своем финансовом состоянии в объеме, необходимом банку), п.п. 4.1. предусматривает обязанность заемщика уведомлять банк о заключении заемщиком новых сделок по получению заемщиком новых займов и кредитов, а также о выступлении в качестве заемщика, залогодателя, гаранта или поручителя за другие организации или физических лиц, в течение 10 календарных дней с даты, когда эти события произошли.

По результатам проведения мероприятий по контролю 28 сентября 2012 года составлен акт проверки N 10/112300 (л.д.14-17).

По фактам выявленных нарушений 31 октября 2012 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 10/112667 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Административный орган выдал банку предписание N 10/150515 от 28 сентября 2012 года, которым банку предписывалось прекратить указанное выше нарушение и в срок до 28 декабря 2012 года предоставить в Управление Роспотребнадзора по Самарской области документы, подтверждающие выполнение данного предписания (л.д.34).

По результатам рассмотрения дела административным органом 03 декабря 2012 года вынесено постановление N 10/122786 о назначении АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, действующему законодательству РФ противоречит и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика.

Частью 4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке: 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы устанавливают всего три условия, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявитель не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших банку соблюдать установленные законодательством гарантии в области защиты прав потребителей при предоставлении кредитов.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны. Ссылка банка на необходимость осуществления кредитной организацией систематического мониторинга финансового состояния заемщика в соответствии с требованиями законодательства не принимается, поскольку данное обстоятельство (проведение мониторинга) не должно влечь за собой нарушения прав потребителей, включения в кредитные договоры незаконных условий, ущемляющих права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными административным органом в материалы дела. Довод о конституционной обязанности заемщика платить законно установленные налоги и сборы не имеет своим неизбежным следствием невозможность обслуживания заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, поскольку обязанность по уплате налогов существовала и на момент выдачи кредита. Оценка банком налоговых обязательств заемщика и возможность потребовать по ее результатам досрочного возврата кредита ущемляет права потребителей.

Довод банка о том, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями, неправомерен, поскольку потребитель, являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, вынужден соглашаться на условия предоставления кредита, которые полностью зависят от банка. В этой связи законодатель установил гарантии для заемщиков-потребителей, которые в данном случае банком были нарушены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 260778 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 260778 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов