Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5327/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А65-26869/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ВостокМонтажСтрой" - Голубцов А.С., доверенность от 29.12.2012,

от конкурсного управляющего - Юсупов Р.З., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по жалобе ООО "ВостокМонтажСтрой" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ловушкина А.Н. по обязательствам должника, по делу N А65-26869/2011 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г.Казань, (ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Волгостальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

14 февраля 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (заявление) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостокМонтажСтрой", на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ловушкина А.Н. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ВостокМонтажСтрой".

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "ВостокМонтажСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ВостокМонтажСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Доронина А.П., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по жалобе ООО "ВостокМонтажСтрой" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ловушкина А.Н. по обязательствам должника, по делу N А65-26869/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основание для обращения с указанным заявлением, по мнению ООО "ВостокМонтажСтрой", послужило бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ловушкина А.Н. по обязательствам должника, поскольку у руководителя должника Ловушкина А.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В период с сентября 2010 по 18.05.2012 Ловушкин А.Н. не обращался с заявлением должника, заключал новые договора с кредиторами, увеличивая тем самым задолженность. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, о которых конкурсный управляющий не мог не знать.

Оставляя заявление ООО "ВостокМонтажСтрой" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководился следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Данное толкование указанных норм подтверждается пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и от собрания кредиторов. Однако, в любом случае данное право, по мнению судебной коллегии, должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 9 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что ООО "ВостокМонтажСтрой" не представило доказательств наличия оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ловушкина А.Н.

Так, из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что общий размер активов должника составлял 202 248 000 руб., при кредиторской задолженности 136 822 000 руб.

Следует отменить, что решения собрания кредиторов о необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов ООО "ВостокМонтажСтрой" не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по жалобе ООО "ВостокМонтажСтрой" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ловушкина А.Н. по обязательствам должника, по делу N А65-26869/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по жалобе ООО "ВостокМонтажСтрой" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ловушкина А.Н. по обязательствам должника, по делу N А65-26869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева