Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5874/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-32848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 29.08.2012;

временного управляющего должника Попов П.П., удостоверение, определение от 16.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года об отказе в назначении судебной экспертизы,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-32848/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ОГРН 1096670005310, ИНН 6670246603),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 требования открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

10 апреля 2013 года должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 17 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "МеталлКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вопреки требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2004 N 855 (далее - Временные правила) арбитражным управляющим не проанализированы сделки должника; суд первой инстанции незаконно уклонился от анализа доводов о недостатках проведения финансового анализа; вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим в отсутствие поэтапного анализа; само по себе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлено арбитражному суду и собранию кредиторов; арбитражный управляющий, придя к выводу о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства, не указал какие именно документы были исследованы и на основе каких документов был сделан данный вывод.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ОАО "Уральский трубный завод" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом, из положений ст.ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами; по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Согласно п. 9 указанных Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, должник ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении анализа финансового состояния и проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В частности, заявитель указывал на то, что в анализе финансового состояния указано о его проведении на основании данных бухгалтерской отчетности общества "Металкомплект" с 01.01.2009 по 30.09.2012, вместе с тем как отчетность должника за 2009 год не была представлена временному управляющему до проведения финансового анализа. Надлежащим ли органом была предоставлена временному управляющему бухгалтерская отчетность должника, из материалов дела установить не представляется возможным. Вывод о том, что регистры бухгалтерского учета содержат неполные данные, не соответствует действительности. Указание на то, что ввиду отсутствия недостающих документов, исследование проведено по имеющимся материалам в условиях неопределенности в определении активов и обязательств, свидетельствует о том, что такой анализ не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии должника. Обобщая все доводы должника, следует отметить, что основным аргументом является отсутствие у временного управляющего необходимых первичных документов для проведения анализа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств исполнения руководителем должника такой обязанности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поэтому должник не вправе ссылаться на данный довод.

В выводах финансового анализа временным управляющим указано (том 3, л.д. 96), что "в результате изучения представленных документов усматриваются признаки преднамеренного банкротства, более детальный вывод можно будет сделать в следующей процедуре банкротства при получении документов у руководителя предприятия". Следовательно, окончательный анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не сделан, данный вывод носит вероятностный, предположительный характер и поэтому не может нарушать прав должника. При этом, в соответствии с п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Поэтому переход к процедуре конкурсного производства не препятствует завершению работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве участвующие в деле лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Обществом "МеталКомплект" не внесены на депозитный счет апелляционного суда деньги на проведение экспертизы, о назначении которой оно ходатайствовало, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционная жалоба общества "МеталКомплект" принята к производству определением от 15 мая 2013 года, к назначенной дате судебного заседания 03 июня 2013 года у общества было достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-32848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова